Рецепт успеха для отъявленных негодяев.

Деньги, слава, восхищенные взгляды, безграничная уверенность в собственном «Я», а также предательство, «хождение по трупам», мелочность и подлость.
С точки зрения Юрия Тюленева – это две стороны одной медали под названием «Успех» в материальном значении этого слова.

Юрий Тюленев

Нежели только так? Нет, конечно. Но тогда вторую часть первого предложения настоящего абзаца необходимо заменить словами – личная одаренность, порядочность, многолетний напряженный труд, умение держать удар, преданность идеалам. Список можно продолжить.

( Если не хочется работать... )

Вопрос этот не нов и достаточно хорошо изучен, хотя исследования касались, прежде всего, взаимоотношений между группами людей.

В 19 веке, когда создавались основы современных политических конструкций, – об этом писал классик либеральной мысли Джон Стюарт Милль: «Одной из наиболее сильных помех для прогресса является стремление отстаивать чисто местные интересы».

«Группа, состоящая из наиболее упорных избирателей, может заставить всех других принять своего кандидата; и, к несчастью, такое упрямство встречается среди людей, отстаивающих свои личные интересы, чаще, чем среди лиц, защищающих общее благо».

Американский экономист Мансур Олсон в свой книге «Логика коллективных действий: общественные блага и теория групп» в 1965 году доказал, что чем больше сообщество, в интересах которого принимается решение, – тем сложнее организовать людей в его поддержку. Каждый из членов большого сообщества в общей доле полученной прибыли (в данном случае слово «прибыль» употребляется в самом широком смысле) получит лишь небольшую часть.

Олсон сформулировал все предельно четко: «Массовые интересы труднее всего организуемы, поэтому небольшие группы, отстаивающие частные интересы, регулярно одерживают верх над большинством».

В 1968 году американский профессор Гаррет Хардин приобрел широкую известность, сформулировав и экспериментально доказав теорию, которую он назвал «Трагедия общего блага». Описал он ее на примере общественного пастбища, выпас скота, на котором никем не регулируется.

Суть проблемы проста: с одной стороны, каждый из тех, кто пользуется пастбищем, знает, что чрезмерное количество пасущихся там коров уничтожит его (трава не будет успевать вырасти и со временем ее рост просто прекратится), а с другой стороны никто не заинтересован сокращать выпас именно своих коров».

Профессор Хардин провел большое количество экспериментов для доказательства своей теории. Любое общественное благо, если никто специально не занимается его защитой, находится под угрозой.

( Актуальные и очевидные факты... )

Думаю, всем понятно, что смуты, также как и войны или иные потрясения, могут быть экстремально выгодны для развития общества. При условии, что происходят они в других странах, и открывают тем самым возможность сбывать туда продукцию и выкачивать оттуда ресурсы. Именно так в последние десятилетия поступали многочисленные «друзья» России с явной, а чаще косвенной помощью доморощенных манипуляторов.

Богатство страны создается за счет наличия в его истории относительно длительных, бесконфликтных периодов мирного созидательного труда. С точки зрения экономики – время, как длительный период без существенных изменений, является ключевой компонентной расчета экономической эффективности проекта. Нет таких периодов времени, значит, нет и окупаемости вложений. Без вложений, соответственно, нет проектов, а значит и развития.

Исходя из этого очевидно, что единственным путем расширенного воспроизводства для современной России является ориентация общества не на «раскачивание лодки», но на поэтапное создание и развитие гражданского общества.

В свою очередь такая ситуация возможна только при условии одинакового понимания властью и обществом принципов справедливости. Одним из способов добиться такого понимания (или хотя бы серьезно приблизиться к нему) является устранение влияния описанных персонажей, проведения кадровой революции, которая в любом случае стоит иной другой.

Источник.