![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
putnik1 18 апр, 2016 19:22 (местное)
Предельно серьезно: для начала 20 в. лозунги перспективны и убедительны. Но сейчас, когда социальная структура переформатирована - как?!!
Ссылка | Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии | Отслеживать
irbis_s 18 апр, 2016 20:47 (местное)
Постепенно, нежно и аккуратно :)
А если серьёзно, то социальная структура переформатирована далеко не так сильно, как может показаться на первый взгляд. Как и сто лет назад в России, подавляющее большинство населения страны составляют наёмные работники (пролетариат) и мелкая буржуазия (единоличники) - причем сейчас, в отличие от столетней давности, первых заметно больше вторых.
Поэтому цели (я ведь про цели говорил) остаются теми же самыми. Методы - это отдельная тема.
А если серьёзно, то социальная структура переформатирована далеко не так сильно, как может показаться на первый взгляд. Как и сто лет назад в России, подавляющее большинство населения страны составляют наёмные работники (пролетариат) и мелкая буржуазия (единоличники) - причем сейчас, в отличие от столетней давности, первых заметно больше вторых.
Поэтому цели (я ведь про цели говорил) остаются теми же самыми. Методы - это отдельная тема.
putnik1 18 апр, 2016 20:55 (местное)
Ну какой же "пролетариат" менеджер по продажам или брокер на ставке?!
Vadim Bobkovsky 19 апр, 2016 00:25 (местное)
У вас стереотипы чумазого "пролетария у станка", правда что ли? Но ирония мне понятна, каждый манагер мнит себя хрюкативным классом и чем угодно еще. Мелкобуржуазная психология, мещанство-потреблядство. Но это пока не припекло.
Не зря Ельцин запретил в 90-х коммунистам вести агитацию на предприятиях и около предприятий. Нельзя, чтобы пролетарий вспомнил о том, что он пролетарий.
Не зря Ельцин запретил в 90-х коммунистам вести агитацию на предприятиях и около предприятий. Нельзя, чтобы пролетарий вспомнил о том, что он пролетарий.
irbis_s 19 апр, 2016 09:19 (местное)
Многие отчего-то считают (есть такой терминологический спор), что пролетариат - это исключительно индустриальные рабочие. Это, разумеется, неверно. Впрочем, даже при таком ограниченном подходе, индустриальных рабочих в современной РФ будет побольше, чем в РИ столетней давности.
В любом случае, такой подход ограничен и неверен.
"Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда, а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала." И за станком на заводе, и за кассой в супермаркете, и за компьютером в офисе, все они - пролетариат. И их классовые интересы, в целом (подчеркиваю, в целом), совпадают.
P.S. Брокеры и прочие "менеджеры среднего звена", мало того, что почти наверняка не являются пролетариями (согласно определению выше), так ещё и представляют очень незначительную прослойку общества. Да, не пролетарии эти брокеры - и что? И ничего.
В любом случае, такой подход ограничен и неверен.
"Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда, а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала." И за станком на заводе, и за кассой в супермаркете, и за компьютером в офисе, все они - пролетариат. И их классовые интересы, в целом (подчеркиваю, в целом), совпадают.
P.S. Брокеры и прочие "менеджеры среднего звена", мало того, что почти наверняка не являются пролетариями (согласно определению выше), так ещё и представляют очень незначительную прослойку общества. Да, не пролетарии эти брокеры - и что? И ничего.
putnik1 19 апр, 2016 11:48 (местное)
Тема, кстати, интересная и важная не только как "терминология". Не уверен, что офисный служащий может определяться, как "пролетарий". В этом случае, признавая "белые воротнички" пролетариатом, мы приходим к еврокоммунизму, а следовательно, к социал-демократии.
irbis_s 19 апр, 2016 16:36 (местное)
Тема интересная. Но я не случайно обвел определение в кавычки. Белые воротнички признал пролетариатом не я, а ещё Фридрих Энгельс. Не думаю, что он подразумевал при этом современный еврокоммунизм.
Здесь, наверное, снова происходит переход к вопросам терминологии, причём довольно расплывчатой, поскольку под социал-демократией порою понимается совсем разное. Значение понятия "социал-демократия" при Марксе, Каутском, Ленине, Сталине и, не к ночи будет сказано, каком-нибудь Олланде - сразу несколько больших разниц. Не знаю, какое именно значение вы имеете в виду, но я не вижу здесь непосредственной связи.
P.S. Впрочем, это не означает, что социал-демократия по умолчанию нечто плохое.
Edited at 2016-04-19 16:54 (local)
Здесь, наверное, снова происходит переход к вопросам терминологии, причём довольно расплывчатой, поскольку под социал-демократией порою понимается совсем разное. Значение понятия "социал-демократия" при Марксе, Каутском, Ленине, Сталине и, не к ночи будет сказано, каком-нибудь Олланде - сразу несколько больших разниц. Не знаю, какое именно значение вы имеете в виду, но я не вижу здесь непосредственной связи.
P.S. Впрочем, это не означает, что социал-демократия по умолчанию нечто плохое.
Edited at 2016-04-19 16:54 (local)
