В копилку классовых симулякров, создаваемых идеологами капитала.

[realconspiracy]

  "Люди всегда были и всегда будут глупенькими

жертвами обмана и самообмана в политике,
пока они не научатся за любыми нравственными,
религиозными, политическими, социальными фразами,
заявлениями, обещаниями разыскивать интересы
тех или иных классов."
(В.И.Ленин,Три источника и три составных
части марксизма (март 1913 г.).—
ПСС, 5-е изд., т. 23, с. 47.)

           Не прерывающаяся дискуссия о современности и актуальности восстановления классового самосознания в обществе заставила меня сформировать этакую «копилку» лжеучений и псевдоконцепций, единственной целью которых является создание классовых симулякров, защищающих интересы капитала.
          Премного благодарен коллеге vladoff_revolt (пост начал с одного, а потом поехало), который продолжает пополнять мою копилку псевдотеорий (начатую мной в В поисках объединяющей идеи и в Хороший пример интеллектуального спора...), призванных не просто составить противовес марксистско-ленинской теории классов, но и, под лозунгом «обновления старых догм», заменить объективную социально-экономическую структуру капиталистического общества адаптированными под сегодняшние общественно-исторические условия симулякрами.

Далее - его пост:

                     Одна из претензий к так наз. неолиберализму заключается в том, что он, мол, упраздняет социальное государство (иногда даже можно встретить высказывания, что в этом его цель).

Смотрим:

DANIEL WINCOTT, (THE (GOLDEN) AGE OF THE WELFARE STATE:
INTERROGATING A CONVENTIONAL WISDOM.
Public Administration. Volume 91, Issue 4, pages 806–822, December 2013)

              На диаграмме показано, что уровень социального обеспечения в развитых странах (Швеция, Германия, США, ЮК), например, не очень-то и снизился в неолиберальный период (показатель: отношение средней компенсации по несчастному случаю, безработице, болезни и выходу на пенсию к среднему доходу).

              Однако, устойчивое впечатление, что что-то происходит, есть. У кого? У тех, кто пишет ламентации. Где проблема тогда? Проблема в том, что это не социальное государство уходит как таковое, а в том, что капиталистические фирмы уже долгое время не могут обеспечить своим работникам устойчиво растущий доход. Если доход не растет, то, конечно, никакая социалка не спасет, ведь условные 60% пособия считаются от этого не растущего дохода.

              По этому поводу зачитал Simon Mohun, Class Structure and the US Personal Income Distribution, 1918-2011.

             Сначала неотразимый аргумент: автор статьи социальные классы конструирует и это, разумеется, можно использовать для критики. Конструкция зависит от воли конструктора, блаблабла. Прежде чем критиковать, нужно обозначить, что весь экономикс, т.е. современная экономическая ортодоксия - это тоже конструкция. На хилых подпорочках, правда, но конструкция. Например, Бен Файн с соавтором в одной из своих книг написали, критикуя, кстати, эконометрику как методику экономикс: данные сами по себе на являются объективными и не даны экзогенно. В этом смысле тестирование согласованности теории путем наблюдения, в то время как реальность сама по себе есть продукт теории, неизбежно является проблематичным. В этом отношении современная экономическая ортодоксия никаких преимуществ не имеет.

              Авторская позиция: сам по себе трудовой доход не может использоваться для определения рабочего класса, потому как в 20 веке произошло наметившееся в 19 веке масштабное разделение собственности и контроля, т.е. в марксистском смысле функционирующие капиталисты и денежные капиталисты стали как бы (с акцентом "как бы") противостоять друг другу. В этом отношении как-то странно определять топ-минетджера, получающего во много раз больше простого наемного рабочего, в категорию рабочего класса.

              Поэтому автор выводит определение рабочего класса через понятие власти: рабочий класс - это те, кто продает свою рабочую силу и после продажи не обладает властью в процессе производства (над ними надзирают, но не они). Тогда топ-менеджеры под это определение не подпадают.

              Но для того, чтобы определить, кто обладает властью, а кто нет, используется доход, когда устанавливается определенный порог дохода, позволяющего существовать без продажи своей рабочей силы.

              Всякий, кто обладает доходом, меньшим, чем этот некий порог менеджерского дохода, попадает в рабочий класс, вне зависимости от его занятости на данный момент или возраста (т.е. и безработные, и больные, и пенсионеры).

              Так решается проблема прораба, который контролирует производственный процесс, но не сильно отличается от рабочего, т.к. вынужден продавать свою рабочую силу. Менеджеры, т.о., делятся на две группы: тех, кто продает свою рабочую силу потому, что вынужден это делать (некапиталистические менеджеры, зависимые от собственной рабочей силы менеджеры), и тех, кто может ее продавать, но не вынужден это делать (квази-капиталистические менеджеры).

              Для анализа используются данные по налоговым единицам. Это накладывает свои ограничения. Например, члены семьи представителя рабочего класса также считаются членами рабочего класса. Пенсионеры тоже. Работающие супруги попадают в класс, соответствующий их доходу.

              Короче говоря, все равно класс определяется по доходам. При этом нужно отметить, что автор специально оговаривается, что он ничего не говорит о межклассовой мобильности, классовой идентичности и субъективности, а также о социальном конструировании классовой принадлежности.

Картинка напоследок:



Qc managers (quasi-capitalist managers) - квази-капиталистические менеджеры;
Lpd managers (labour-power dependent managers) - некапиталистические менеджеры, зависимые от собственной рабочей силы менеджеры;
Рабочий класс, соответственно.