Государству быть в экономике! Альтернативы чрезвычайно туманны.

[realconspiracy]

Немалое количество блоггеров обратили пристальное внимание к трудностям в Венесуэле. При разных интерпретациях причин происходящего там товарного и продовольственного коллапса налицо единое мнение. Это – «мы в очередной раз увидели все прелести регулируемого рынка и директивных методов хозяйствования».
                При всей внешней катастрофичности государственного управления при социализме трезвомыслящий субъект должен, тем не менее, рассматривать результаты этого управления в комплексе с причинами и следствиями. Т.е. приходится констатировать, что без системного подхода, решая только частные тактические задачи, проблему государственного регулирования не решить.
                Ведь что мы наблюдаем в страдающей Венесуэле?
                Принципы социального равенства нарушаются, как это ни парадоксально звучит, именно по причине стремления властей эти самые принципы отстоять, следуя самым первым и самым элементарным основам гражданского демократизма. Стремясь обеспечить, с одной стороны, наибольшее благосостояние общества, государство не запрещает частное предпринимательство. Однако предоставленная свобода зарабатывать так, как это понимается возможным, немедленно превращается в диктат торгового капитала: или государство разрешает нам «зарабатывать» наши законные, как мы считаем, 100500% прибыли или мы ничего продавать не будем. Социальный взрыв всё равно заставит правительство удовлетворить наши интересы.
                Казалось бы, компромисс сформулирован. Но почему же он нереализуем при социализме? Именно потому, что подобного рода соглашательская позиция и «удовлетворение» высвечивают коренное противоречие между социализмом и капиталом, между общественным и частным. Не может быть такого, чтобы одна категория населения получила дополнительные льготы или экономические выгоды за счет других. Государство должно быть последовательным до конца, реализуя права граждан и принуждая их же к соблюдению этих прав. О «демократичности» самого либерального, альтернативного, подхода – ниже.
                Однако при рассмотрении задачи государственного регулирования в обязательном порядке нужно погрузиться во все области народного хозяйства. Нужно также «влезть в шкуру» предпринимателей. Ведь в первую очередь приходится отметить потребность в ресурсах, обеспечивающих эту деятельность. И особенно – в деньгах. Первые советские кооператоры (чего уж греха таить) финансировались за счет «серых» касс «барыг» и спекулянтов, а то и попросту криминальных источников, в том числе из воровских общаков. Следовательно, государство просто обязано предоставить расширенный кредит предпринимателю хотя бы просто для того, чтобы не допустить криминализации его деятельности, не говоря уже о финансовой конкуренции с «серым» финансированием.
                Что же в итоге мы имеем? А именно то, что так ненавистно «рыночникам»: государственное регулирование финансового сектора, государственного регулирования торговли и снабжения. Естественно, такое массированное участие государства требует особого уровня квалификации управленцев-чиновников, систематизация процессов и отношений во всех сферах отношений. Нарушение этого, основополагающего принципа ведет к ослаблению (как принято говорить, к провисанию) функций управления и к гарантированному системному сбою. Люди же увидят и быстро почувствуют на себе и образовавшийся дефицит, и галопирующую инфляцию, и ценовые шоки.

Оригинал взят у psyont в
Нужна индустриализация,
а нам опять впаривают НЭП.

Евгений Супер "Однако".

Судя по заявлениям правительства, одна из основных ставок в борьбе с нынешним кризисом у нас опять делается на малый бизнес. Так, вице-премьер РФ И. Шувалов на днях заявил, что экономические власти планируют в ближайшие годы увеличить долю малого бизнеса в занятости населения до 50% (что соответствует европейскому и американскому показателю). План, учитывая нынешние реалии, сверхамбициозный. Тем более что он лежит не только в сфере экономики, но и в сфере социологии.

…Сам по себе он, этот план по выскакиванию из кризиса за счёт малого бизнеса, хорош своей универсальностью. В том смысле, что его можно смело демонстрировать публике всякий раз, когда пришествие кризиса становится неотвратимым. Однако на этом его положительные качества исчерпываются, так как ни из одного кризиса страну он ещё не вытащил. Поэтому, когда сегодня И. Шувалов под аплодисменты произносит с экрана избитое: «Главная задача государства — не мешать малому бизнесу развиваться», хочется поинтересоваться, не потерял ли уважаемый вице-премьер связь с реальностью.

Вспоминается, что в кризисном 2008 году тогда ещё президент Д. Медведев в своём послании Федеральному собранию говорил ровно то же самое. Разве что делал упор на новые тогда для нашего слуха «инновации», «творческий подход», «хватит кошмарить бизнес» и прочую либерализацию. С инновациями отчего-то не заладилось, малый бизнес не стал локомотивом экономики, его доля в ВВП страны топчется на месте уже больше 10 лет. И вот опять правительство руководствуется логикой «мы им дадим послабления, а они станут друг другу чего-нибудь там продавать и слезут с нашей шеи».

Ну хорошо, допустим, что здравый смысл в таком предложении есть, но ведь его нужно соизмерять с нынешней ситуацией. А она такова, что принцип «главное не мешать» уже давно недостаточен. Ведь как выглядит сегодня усреднённый потенциальный российский бизнесмен? Это уже даже не тип конца 2008 года, имевший за спиной почти десятилетие стабильности. Это сегодня житель провинции, обвешанный потребительскими кредитами, как ёлка гирляндами, и обложенный даже в своей глухой провинции сетевыми монстрами, которые уже лет пять как наглухо вытоптали поляну местного малого предпринимательства. Конечно, и в таких условиях иной бизнесмен найдёт свою нишу и не побоится рискнуть деньгами (которые становятся сегодня всё ценнее), чтобы, поработав несколько лет, выйти на самоокупаемость (вопрос, чем он будет эти годы кормить семью и выплачивать кредиты, оставим за скобками). Но, признаем честно, на это способен только особенный человек, каких меньшинство. И где их собралось выращивать правительство в товарных количествах, остаётся неизвестно.

Согласно статистике, у подавляющего большинства населения нет накоплений, которыми оно могло бы рискнуть, затеяв бизнес. Наряду с этим коммерческие банки как не давали кредиты предпринимателям, так и не собираются этого делать, хотя под нынешние ставки это и так нереально (любой предприниматель подтвердит, что кредит гораздо проще оформить на себя как на физическое лицо, нежели кредитовать непосредственно бизнес). Но даже если власть сумеет создать экономические стимулы, это ещё не гарантирует успешного решения главной задачи.

Дело в том, что предпринимательство в западном стиле у нас так толком и не прижилось. И немудрено, ведь оно основывается на протестантской деловой этике и наросшей на ней за века деловой идеологии, в наших широтах непопулярной. Не хотелось бы углубляться в эту обширную тему, скажу только, что неспособность русских вести бизнес на западный манер не только признана безуспешно пытавшимися копировать западные рецепты успеха бизнес-лидерами, но и давно преподносится как факт в западных же бизнес-школах. Если у них Генри Форд собрал свой первый автомобиль в гараже и так начал свою блестящую карьеру, став образцом для подражания, то у нас мультимиллиардер, обладающий всеми связями, средствами, возможностями и неплохой идеей, так и не смог наладить серийный выпуск своего Ё-мобиля. Согласитесь, это несколько деморализует потенциальных российских бизнесменов. При том, что в наших гаражах умельцы иногда собирают штучные экземпляры таких агрегатов, что Форду и не снились, но то не для бизнеса, а для души.

Вообще есть подозрение, что нынешняя доля малого бизнеса (20% в ВВП России) — это верхняя или почти верхняя планка возможного. Хотелось бы почитать какие-то серьёзные исследования на этот счёт, но автору их найти не удалось. Подозрение же основывается на том, что экономические стимулы от власти являются мотивацией вторичной, на первое же место выходит готовность гражданина вообще заниматься предпринимательской деятельностью. Например, как сегодня показывает статистика, граждане в массе своей предпочитают пристроиться в среде госслужащих или на предприятиях с государственным участием или же получить работу в уже стабильном корпоративном бизнесе. Вероятно, предполагается, что кризис выдавит на улицы массу людей, заставит их проявлять наконец-то предпринимательскую инициативу, то есть жизнь заставит. Но такое предположение как минимум спорно.

В общем, всё это к тому, что перед тем, как стимулировать рост малого бизнеса в России, неплохо было бы ответить на вопросы:
а) не достигли ли мы уже его предела,
б) какова модель русского национального бизнеса, особенно в условиях попыток нас от мирового рынка изолировать,
в) способен ли малый бизнес подменить собою сжимающийся бизнес средний и крупный, особенно в моногородах,
г) верно ли в нынешней внешнеполитической реальности делать ставку на «НЭП» и не пора ли уже давно переходить к «индустриализации». Если же внятных ответов на эти вопросы нет (а я их не встречал), то, скорее всего, очередная «ставка на малый бизнес» закончится ничем. И будет выглядеть примерно так…

…В 2008 году наша область решила поддержать предпринимателей грантами. Для заявки необходимо было предоставить бизнес-план и какую-то материальную базу, при её наличии. Один из знакомых земляков решил задачу просто — одолжил у соседа на день корову, скачал из интернета готовый бизнес-план и, показав всё это комиссии, получил свой грант. Корову на следующий день вернул соседу, а проверке через год сказал, что сдохла. Всё просто, тоже ведь своего рода предпринимательство. И он такой не один…

Поэтому то, что поддерживать и даже стимулировать наш малый бизнес нужно — это бесспорно, но вот делать на него ставку как на антикризисный инструмент — это затея сомнительная. В конце концов, если у вас не получилось это при куда более благоприятных условиях, то с чего вы взяли, что получится теперь? Выходит, что вы либо вообще не понимаете глубины проблемы, либо всё понимаете, но только создаёте видимость антикризисной деятельности. Тогда нужно разбираться, зачем.