![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
realconspiracy В своем ЖЖ и в блоге на AfterShock'е я размещал статью, в которой её автор показал насущность идеологического воспитания, используя ленинские определения классовой борьбы и пролетариата применительно к сегодняшним реалиям.
Если в ЖЖ читатели моего журнала никак не прокомментировали этот пост, то на АfterShock'е у нас произошла настоящая дискуссия.
Ниже привожу сокращенный вариант оппозиционной части комментаторов, поскольку сторонники, по мере сил, старались просто отвечать на поставленные вопросы и "вопросы" оппонентов:
А может, хватит делить народ? Дайте объединительную идею! Нет никаких классовых интересов. Так же относятся к жизни и остальные члены общества. Они заняты повседневной жизнью и не делят себя на классы. Им этого не нужно! Государство, как я это вижу, выполняет свои социальные обязательства. Увеличивает пенсии, доводит ЗП бюджетников до средней по региону. Бесплатная приватизация жилья, социальная медицина, общественный транспорт и прочее. Но, тем не менее, люди, живущие на грани, никак не относятся к пролетариату, с правами которых так носятся наши необольшевики. Поэтому хочу разделить, чего же на самом деле хотят будущие революционеры? Улучшение прав пролетариев, к которым, уверен, они никаким боком не относятся? Улучшение жизни всего народа? Но ведь это совсем разные вещи, не так ли?
Классово бороться - это полная чушь! Задача - законодательно определить правила жизни, не деля на "красных" и "белых". В России есть 77 политических партий. Разве ни одна из них не может защитить ваши интересы? Разве кроме пролетариев, капиталистов и госчиновников у нас никто не живет? Что, опять "прослойка"?
Куда отнести ИП-шника, биржевого спекулянта, тракториста в деревне с его единственным трактором, промышляющую на собственном сейнере семью рыбаков, владельца строительной организации по индивидуальному строительству и ремонту, священнослужителей? Классовая теория прошлых лет не отвечает сегодняшним реалиям, а потому выглядит убого. Но главный вопрос: зачем это всё (всякое новое прочтение)?
Деление на ограниченное (!) количество классов приводит только к напряженности и к ограничению возможностей личности и общества. Классовое деление - это иллюзия, полезная для тех, кто хочет быть "равнее среди равных".
Классы - искусственные конструкции. Всё зависит от фантазии классификатора. Оказывается, есть не просто пролетариат, а еще и его подклассы - промышленный, сельскохозяйственный и торгово-конторский рабочий. А куда отнести спецслужбы, советский КГБ? А первое советское правительство? Кто дал право ему возглавлять передовой промышленный пролетариат?!
Ленин не был выдающимся провидцем, т.к. не увидел назревающей революции и не планировал своего участия в ней! То же - о сегодняшних пропагандистах. Претензии к Ленину не прогнозного свойства, а к исключительно материалистической детерминированности.
Очевидна нечеткость в осознании своего места в классовой борьбе конторских пролетариев и прочих полубуржуях по образу жизни.
Всё просто. Богатые капиталисты грабят бедных капиталистов. Более ловкие грабят менее ловких. Конкуренция капиталистических организмов. Капиталисты и рабочие ВМЕСТЕ ГРАБЯТ общество.
Только марксисты могут утверждать, что банкир наживает свое богатство на эксплуатации кассиров. Сколько собственных уборщиц должен ограбить банкир, чтоб сколотить капитал такой же, как и тот, который эксплуатирует 5000 рабочих?
Марксизм - мертвая догма, т.к. не Вы не можете объяснить, каким образом наживается банкир, эксплуатируя кассира и уборщицу?
Что общего между прибавочной стоимостью, экономической эксплуатацией и разделением на классы? Всего-то дел: одни капиталисты успешно эксплуатируют других, другие - третьих. Почему ради этого нужно принадлежать разным классам? Вот в этом и заключается волюнтаризм марксизма. Пролетарии - самые бедные капиталисты, единственным капиталом которых является рабсила, чье предложение на рынке всегда превышает спрос. Пролетарии ИМЕЮТ средства производства. Они имеют самое изначальное СП, "способность к труду" (Маркс?), названное потом под влиянием Энгельса "рабочей силой".
Отношения "капиталист-пролетарий" - это рыночные отношения. Именно в пределах этих отношений капиталист и присваивает прибавочную стоимость. Но пролетарий также присваивает прибавочную стоимость в других рыночных отношениях "коллектив пролетариев - другой коллектив пролетариев" или "промышленные пролетарии - сельскохозяйственные пролетарии".
Маркс мне не авторитет, потому что он ошибся. А я - нет! Аргументы Маркса для меня - ничто. Он - теоретик, а я привожу практически факты. Ни Смит, ни Рикардо, ни Маркс не видели всей картины из-за неразвитости капитализма. Они нагородили много лишних сущностей, но это сделало ТРУД обособленным от капитала фактором в капитализме. Все виды стоимости, которые дал Маркс, - это ЛИШНИЕ термины в п/экономии. Стоимость возникает в рыночном процессе. СССР рухнул из-за того, что наряду с общественным видом присвоения продукта осталось частное потребление. Отсюда возродился капитализм. Жуйте его без хлеба! Презираю марксистов, потому что они не имеют своей головы, а заучивают "отлитые ф гранид" догмы и не хотят рассматривать практику в качестве критерия истины. Головы марксистов забиты мусором, могут только цитаты складывать.
А если рабочий класс продает свою рабочую силу не капиталисту, а государственному предприятию? А офисный планктон - тоже пролетариат? А чиновник? Нет перспектив у теории классов! Ленинские признаки принадлежности к определенным классам - не универсальны. Более универсальное - понимание справедливости, которое либо делит либо объединяет людей на разные группы, классы, страты и объединения.
Очень важно понимать, был ли Ленин (основоположник борьбы пролетариата в России) сам пролетарием? Или - представителем паразитарного класса капиталистов, о котором тут с полупрезрением говорится? Сколько было рабочих и крестьян в правительстве "рабочих и крестьян"? Это важно!
Самым важным является выяснение истины о том, кто же являлся выразителем интересов пролетариев? Ленин был, с трудовой точки зрения, паразитом. Почему трудящиеся должны верить одним паразитам в их борьбе с другими паразитами? Готов поспорить, что марксист не сможет ответить на этот вопрос! Чем зарабатывал себе на жизнь Ленин в эмиграции? Неужели наглые буржуи платили ему деньги за его теоретические работы? Что такого разработал Ленин, каким таким "революционным трудом" заработал, чтобы жить безбедно? Он - типичный офисный планктон на чужом содержании. Не тянет на пролетария. Что именно произвел Ленин, что можно пощупать руками? Может, его тоже кто-то эксплуатировал? Немцы, англичане? Кому и что продал Ленин, чтобы получить гордое звание "пролетарий"? Ведь, по Энгельсу, "пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда..., все существование которого зависит от спроса на труд, от смены хорошего и плохого состояния дел, от колебаний ничем не сдерживаемой конкуренции." (Ф.Энгельс, "Принципы коммунизма").
Заводовладелец тождественен рабочему, потому что представляет его?
Так всё-таки, если собственником средств производства является государство, оно уже перестает быть эксплуататором? А если пролетарии будут заменены роботами, то куда девается пыл в обличении эксплуататора? Каким образом государство реализует народные интересы, если представителей этого народа во власти банально нет? Сколько в первом правительстве было этих самых рабочих и крестьян? Значит, такое государство будет эксплуататором, и незачем менять шило на мыло. Гражданской войны нет, голода - тоже. Есть небольшой прирост населения. Что-то строится потихонечку, без эксцессов.
Как и почему партноменклатура в СССР превратилась в буржуазию? Ведь там не было людей с улицы. Значит, не было никаких пролетариев, хотя все до единого были идейными и, уверен, цитировали Маркса и Ленина получше Вашего. И всё же переродились.
Представим, что вы, необольшевики, пришли к власти, объявили социализм, национализировали всё и вся. Через сколько лет вы станете необуржуями, присвоив под себя народное достояние? Сколько лет вам нужно, чтобы отгородиться привилегиями от обычного народа, от тех самых пролетариев?
Сталин не мог жить вечно, а система оказалась нежизнеспособной и развалилась, потому что коммунисты не умеют создавать устойчивые системы. Только критиковать умеют. Строительство несовершенного социализма стоило нашей стране несколько миллионов жизней! Так какой механизм построили настоящие коммунисты, чтобы не допустить в партию "перерожденцев" и не допустить перерождения и обуржуазивания нынешних "кристально чистых"? И как давно вы трудитесь на заводе или только по телевизору его видели? Пишете, что "объявить социализм и национализацию нельзя", а я помню, как с трибуны очередного партсъезда объявили, что социализм построен, а коммунизм наступит в 1980-м году...
Только общественное присвоение при общественном же производстве достойно реализации. До тех пор, пока вам платят зарплату, частный принцип присвоения вовсю работает, т.е. есть и частная собственность. Буржуазия спокойно себе вырастет из любого пролетариата, если принцип частной собственности сохраняется. Она может сохраняться открыто (НЭП) или скрыто (теневая при СССР). Именно она рано или поздно отменит коммунизм и вернет капитализм. Пример: перестройка.
Любая (!) собственность, которую вы можете капитализировать, является частной, потому что вы в этом процессе капитализации можете получить доход. Мантры марксизма противоречат реальности. Откуда появились буржуи? Они вышли из народа, из тех самых пролетариев.
В СССР был ограниченный рынок, на котором отсутствовали крупные капиталы. На свою зарплату вы обменивали на продукты по меновой стоимости, в т.ч. на нерегулируемом государством рынке по нерегулируемым ценам, хотя вы могли выбрать место продажи своей рабочей силы с гораздо большей степенью свободы, чем при капитализме. Предметы обихода вполне могли и приносили доход: квартиры, например, сдавались в аренду. Служебный автомобиль, не будучи собственностью, а только лишь в управлении-пользовании, приносил доход водителю. Многочисленные левые заработки - это есть теневое использование рыночных отношений в условиях их ограничений. "Капитал" Маркса как раз и подтверждает, что буржуй взялся из одной среды с пролетариями.
Что дал социалистический проект? Класс частных капиталистов сменился классом государственных капиталистов, поменяли буржуев на госуправляющих. А пролетарий как был отчужден от производства, таким и остался. Потом госуправляющие захотели формализовать свое управление госсобственностью - и вот вам перестройка с приватизацией. Везде одно и то же. Что-то никто не захотел следовать заветам Сталина, Мао и Пол Пота.
Марксисты в принципе не могут дать ответ, для чего существует государство, что такое империя. Коммунисты принципиальные лузеры. Они встали на защиту пропащей части человечества - пролетариев. Они фактически враги эволюции человечества. Только социальный дарвинизм может дать ответы на все вопросы.
Маркс и Ленин, определив первый классовый признак в виде отношения к средствам производства, бездоказательно объявили обычную капиталистическую конкуренцию признаком и сутью классовых расхождений. Это что же, "получил больше на копейку и уже стал сразу эксплуататором"? Может, просто ограничить разброс личных трат и устранить механизмы создания неэффективных управленцев? Например, ограничить наследуемый капитал размером 1 млн. руб., и олигархических кланов сразу не будет. Одновременно привязать ЗП работников к ЗП генерального директора и/или к дивидендам владельца. Тогда поднятие доходов руководителей и/или владельца автоматически подтянет ЗП работников.
Сегодня нет ни рабочего движения, ни классового самосознания. На рубеже 19 и 20 веков некто, заинтересованный в сломе управления стран, придумал сказку про классовую борьбу, но реальная задача была - разрушить государственные институты путем восстаний, революций, остановки предприятий, как и «оранжизм» сегодня. Ленин и Сталин сумели правильно этим распорядиться и спасти страну после революций. Все вопросы классовой борьбы - это отголоски геополитических войн. Инструмент "мягкой силы".
Интересно, а кто он, современный рабочий со своей квартирой, садовым участком и «Фордом» или «Ладой» в собственности? Ему тоже нечего терять, кроме своих цепей, или он уже достаточно обуржуазился, чтобы не вестись на чужие «хотелки» других паразитов? Где-то видел, что в России около 60% семей имеют садовые и дачные участки. Разве этого мало? По-моему, больше, чем в развитых странах. Это всё – чья-то халява. За неё всегда те, кто не любит делиться. Тем более, что добровольно никто ничего делать не будет, только из-под палки, хотя на словах все - социалисты. Никакого коллективизма без принуждения не бывает. И это нормально. Это нужно учитывать при принятии решений.
Кто будет воспитывать нового человека? Никого из коммунистов, мечтавших о социализме, нет в школах. И на заводах их нет. Всё больше в офисах пекутся о правах пролетариев. Возвращаясь к вопросу об уровне доходов. А сколько людей из живущих ниже прожиточного минимума являются пролетариями? Вы не допускаете, что пролетариев там нет? От слова "совсем". В моем мире много проблем, но они решаемы, и народу в этом мире живется хорошо. И перспективы есть и угрозы никакие не страшны. В вашем мире - только негатив, нищета, классовая революция и гражданская война. Я не хочу жить в вашем мире.
А вот ещё вопрос. Не было при Марксе сферы услуг, и поэтому его классовая теория - пшик! У Ленина получилась блестящая лапша на уши простаков. Пусть пояснит, что без инженеров, ученых, наставников, учителей нет никаких производительных сил! Есть только два лагеря: крупные олигархи и все остальные, т.е. принуждаемые.
Почему в армии эксплуатация возможна, а в бизнесе - это уже плохо? Почему управление заводами силами самих рабочих закончилось плохо, и стало необходимым ввести единоначалие? Именно, что организация процесса труднее его исполнения. Необольшевики просто пытаются рассказывать замшелые сказки о пролетариях. Раньше пролетарию нечего было терять, кроме своих цепей, то теперь класс пролетариев пытаются существенно расширить. По их новейшим теориям, оторванным от жизни, пролетариями стали инженеры, чиновники, офисные клерки, труженики сферы обслуживания, сезонные шабашники и, может быть, работники секс-индустрии.
Классовая теория устарела! Все эти классовые теории - обыкновенный оранжизм, прикрытый красными накидками. Назвать программиста с ЗП 100 тыс. руб. пролетарием! КПСС разложилась и развалила СССР, показав слабость такой модели. Не нравится капиталист, объединяйтесь в коммуны, создавайте свое собственное конкурентоспособное предприятие без эксплуатации.
Вот такое резюме получилось. Полная версия комментирования с ответами сторонников марксистско-ленинского подхода к проблеме классовых отношений находится тут: http://aftershock.news/?q=node/368608#comments
Если в ЖЖ читатели моего журнала никак не прокомментировали этот пост, то на АfterShock'е у нас произошла настоящая дискуссия.
Ниже привожу сокращенный вариант оппозиционной части комментаторов, поскольку сторонники, по мере сил, старались просто отвечать на поставленные вопросы и "вопросы" оппонентов:
А может, хватит делить народ? Дайте объединительную идею! Нет никаких классовых интересов. Так же относятся к жизни и остальные члены общества. Они заняты повседневной жизнью и не делят себя на классы. Им этого не нужно! Государство, как я это вижу, выполняет свои социальные обязательства. Увеличивает пенсии, доводит ЗП бюджетников до средней по региону. Бесплатная приватизация жилья, социальная медицина, общественный транспорт и прочее. Но, тем не менее, люди, живущие на грани, никак не относятся к пролетариату, с правами которых так носятся наши необольшевики. Поэтому хочу разделить, чего же на самом деле хотят будущие революционеры? Улучшение прав пролетариев, к которым, уверен, они никаким боком не относятся? Улучшение жизни всего народа? Но ведь это совсем разные вещи, не так ли?
Классово бороться - это полная чушь! Задача - законодательно определить правила жизни, не деля на "красных" и "белых". В России есть 77 политических партий. Разве ни одна из них не может защитить ваши интересы? Разве кроме пролетариев, капиталистов и госчиновников у нас никто не живет? Что, опять "прослойка"?
Куда отнести ИП-шника, биржевого спекулянта, тракториста в деревне с его единственным трактором, промышляющую на собственном сейнере семью рыбаков, владельца строительной организации по индивидуальному строительству и ремонту, священнослужителей? Классовая теория прошлых лет не отвечает сегодняшним реалиям, а потому выглядит убого. Но главный вопрос: зачем это всё (всякое новое прочтение)?
Деление на ограниченное (!) количество классов приводит только к напряженности и к ограничению возможностей личности и общества. Классовое деление - это иллюзия, полезная для тех, кто хочет быть "равнее среди равных".
Классы - искусственные конструкции. Всё зависит от фантазии классификатора. Оказывается, есть не просто пролетариат, а еще и его подклассы - промышленный, сельскохозяйственный и торгово-конторский рабочий. А куда отнести спецслужбы, советский КГБ? А первое советское правительство? Кто дал право ему возглавлять передовой промышленный пролетариат?!
Ленин не был выдающимся провидцем, т.к. не увидел назревающей революции и не планировал своего участия в ней! То же - о сегодняшних пропагандистах. Претензии к Ленину не прогнозного свойства, а к исключительно материалистической детерминированности.
Очевидна нечеткость в осознании своего места в классовой борьбе конторских пролетариев и прочих полубуржуях по образу жизни.
Всё просто. Богатые капиталисты грабят бедных капиталистов. Более ловкие грабят менее ловких. Конкуренция капиталистических организмов. Капиталисты и рабочие ВМЕСТЕ ГРАБЯТ общество.
Только марксисты могут утверждать, что банкир наживает свое богатство на эксплуатации кассиров. Сколько собственных уборщиц должен ограбить банкир, чтоб сколотить капитал такой же, как и тот, который эксплуатирует 5000 рабочих?
Марксизм - мертвая догма, т.к. не Вы не можете объяснить, каким образом наживается банкир, эксплуатируя кассира и уборщицу?
Что общего между прибавочной стоимостью, экономической эксплуатацией и разделением на классы? Всего-то дел: одни капиталисты успешно эксплуатируют других, другие - третьих. Почему ради этого нужно принадлежать разным классам? Вот в этом и заключается волюнтаризм марксизма. Пролетарии - самые бедные капиталисты, единственным капиталом которых является рабсила, чье предложение на рынке всегда превышает спрос. Пролетарии ИМЕЮТ средства производства. Они имеют самое изначальное СП, "способность к труду" (Маркс?), названное потом под влиянием Энгельса "рабочей силой".
Отношения "капиталист-пролетарий" - это рыночные отношения. Именно в пределах этих отношений капиталист и присваивает прибавочную стоимость. Но пролетарий также присваивает прибавочную стоимость в других рыночных отношениях "коллектив пролетариев - другой коллектив пролетариев" или "промышленные пролетарии - сельскохозяйственные пролетарии".
Маркс мне не авторитет, потому что он ошибся. А я - нет! Аргументы Маркса для меня - ничто. Он - теоретик, а я привожу практически факты. Ни Смит, ни Рикардо, ни Маркс не видели всей картины из-за неразвитости капитализма. Они нагородили много лишних сущностей, но это сделало ТРУД обособленным от капитала фактором в капитализме. Все виды стоимости, которые дал Маркс, - это ЛИШНИЕ термины в п/экономии. Стоимость возникает в рыночном процессе. СССР рухнул из-за того, что наряду с общественным видом присвоения продукта осталось частное потребление. Отсюда возродился капитализм. Жуйте его без хлеба! Презираю марксистов, потому что они не имеют своей головы, а заучивают "отлитые ф гранид" догмы и не хотят рассматривать практику в качестве критерия истины. Головы марксистов забиты мусором, могут только цитаты складывать.
А если рабочий класс продает свою рабочую силу не капиталисту, а государственному предприятию? А офисный планктон - тоже пролетариат? А чиновник? Нет перспектив у теории классов! Ленинские признаки принадлежности к определенным классам - не универсальны. Более универсальное - понимание справедливости, которое либо делит либо объединяет людей на разные группы, классы, страты и объединения.
Очень важно понимать, был ли Ленин (основоположник борьбы пролетариата в России) сам пролетарием? Или - представителем паразитарного класса капиталистов, о котором тут с полупрезрением говорится? Сколько было рабочих и крестьян в правительстве "рабочих и крестьян"? Это важно!
Самым важным является выяснение истины о том, кто же являлся выразителем интересов пролетариев? Ленин был, с трудовой точки зрения, паразитом. Почему трудящиеся должны верить одним паразитам в их борьбе с другими паразитами? Готов поспорить, что марксист не сможет ответить на этот вопрос! Чем зарабатывал себе на жизнь Ленин в эмиграции? Неужели наглые буржуи платили ему деньги за его теоретические работы? Что такого разработал Ленин, каким таким "революционным трудом" заработал, чтобы жить безбедно? Он - типичный офисный планктон на чужом содержании. Не тянет на пролетария. Что именно произвел Ленин, что можно пощупать руками? Может, его тоже кто-то эксплуатировал? Немцы, англичане? Кому и что продал Ленин, чтобы получить гордое звание "пролетарий"? Ведь, по Энгельсу, "пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда..., все существование которого зависит от спроса на труд, от смены хорошего и плохого состояния дел, от колебаний ничем не сдерживаемой конкуренции." (Ф.Энгельс, "Принципы коммунизма").
Заводовладелец тождественен рабочему, потому что представляет его?
Так всё-таки, если собственником средств производства является государство, оно уже перестает быть эксплуататором? А если пролетарии будут заменены роботами, то куда девается пыл в обличении эксплуататора? Каким образом государство реализует народные интересы, если представителей этого народа во власти банально нет? Сколько в первом правительстве было этих самых рабочих и крестьян? Значит, такое государство будет эксплуататором, и незачем менять шило на мыло. Гражданской войны нет, голода - тоже. Есть небольшой прирост населения. Что-то строится потихонечку, без эксцессов.
Как и почему партноменклатура в СССР превратилась в буржуазию? Ведь там не было людей с улицы. Значит, не было никаких пролетариев, хотя все до единого были идейными и, уверен, цитировали Маркса и Ленина получше Вашего. И всё же переродились.
Представим, что вы, необольшевики, пришли к власти, объявили социализм, национализировали всё и вся. Через сколько лет вы станете необуржуями, присвоив под себя народное достояние? Сколько лет вам нужно, чтобы отгородиться привилегиями от обычного народа, от тех самых пролетариев?
Сталин не мог жить вечно, а система оказалась нежизнеспособной и развалилась, потому что коммунисты не умеют создавать устойчивые системы. Только критиковать умеют. Строительство несовершенного социализма стоило нашей стране несколько миллионов жизней! Так какой механизм построили настоящие коммунисты, чтобы не допустить в партию "перерожденцев" и не допустить перерождения и обуржуазивания нынешних "кристально чистых"? И как давно вы трудитесь на заводе или только по телевизору его видели? Пишете, что "объявить социализм и национализацию нельзя", а я помню, как с трибуны очередного партсъезда объявили, что социализм построен, а коммунизм наступит в 1980-м году...
Только общественное присвоение при общественном же производстве достойно реализации. До тех пор, пока вам платят зарплату, частный принцип присвоения вовсю работает, т.е. есть и частная собственность. Буржуазия спокойно себе вырастет из любого пролетариата, если принцип частной собственности сохраняется. Она может сохраняться открыто (НЭП) или скрыто (теневая при СССР). Именно она рано или поздно отменит коммунизм и вернет капитализм. Пример: перестройка.
Любая (!) собственность, которую вы можете капитализировать, является частной, потому что вы в этом процессе капитализации можете получить доход. Мантры марксизма противоречат реальности. Откуда появились буржуи? Они вышли из народа, из тех самых пролетариев.
В СССР был ограниченный рынок, на котором отсутствовали крупные капиталы. На свою зарплату вы обменивали на продукты по меновой стоимости, в т.ч. на нерегулируемом государством рынке по нерегулируемым ценам, хотя вы могли выбрать место продажи своей рабочей силы с гораздо большей степенью свободы, чем при капитализме. Предметы обихода вполне могли и приносили доход: квартиры, например, сдавались в аренду. Служебный автомобиль, не будучи собственностью, а только лишь в управлении-пользовании, приносил доход водителю. Многочисленные левые заработки - это есть теневое использование рыночных отношений в условиях их ограничений. "Капитал" Маркса как раз и подтверждает, что буржуй взялся из одной среды с пролетариями.
Что дал социалистический проект? Класс частных капиталистов сменился классом государственных капиталистов, поменяли буржуев на госуправляющих. А пролетарий как был отчужден от производства, таким и остался. Потом госуправляющие захотели формализовать свое управление госсобственностью - и вот вам перестройка с приватизацией. Везде одно и то же. Что-то никто не захотел следовать заветам Сталина, Мао и Пол Пота.
Марксисты в принципе не могут дать ответ, для чего существует государство, что такое империя. Коммунисты принципиальные лузеры. Они встали на защиту пропащей части человечества - пролетариев. Они фактически враги эволюции человечества. Только социальный дарвинизм может дать ответы на все вопросы.
Маркс и Ленин, определив первый классовый признак в виде отношения к средствам производства, бездоказательно объявили обычную капиталистическую конкуренцию признаком и сутью классовых расхождений. Это что же, "получил больше на копейку и уже стал сразу эксплуататором"? Может, просто ограничить разброс личных трат и устранить механизмы создания неэффективных управленцев? Например, ограничить наследуемый капитал размером 1 млн. руб., и олигархических кланов сразу не будет. Одновременно привязать ЗП работников к ЗП генерального директора и/или к дивидендам владельца. Тогда поднятие доходов руководителей и/или владельца автоматически подтянет ЗП работников.
Сегодня нет ни рабочего движения, ни классового самосознания. На рубеже 19 и 20 веков некто, заинтересованный в сломе управления стран, придумал сказку про классовую борьбу, но реальная задача была - разрушить государственные институты путем восстаний, революций, остановки предприятий, как и «оранжизм» сегодня. Ленин и Сталин сумели правильно этим распорядиться и спасти страну после революций. Все вопросы классовой борьбы - это отголоски геополитических войн. Инструмент "мягкой силы".
Интересно, а кто он, современный рабочий со своей квартирой, садовым участком и «Фордом» или «Ладой» в собственности? Ему тоже нечего терять, кроме своих цепей, или он уже достаточно обуржуазился, чтобы не вестись на чужие «хотелки» других паразитов? Где-то видел, что в России около 60% семей имеют садовые и дачные участки. Разве этого мало? По-моему, больше, чем в развитых странах. Это всё – чья-то халява. За неё всегда те, кто не любит делиться. Тем более, что добровольно никто ничего делать не будет, только из-под палки, хотя на словах все - социалисты. Никакого коллективизма без принуждения не бывает. И это нормально. Это нужно учитывать при принятии решений.
Кто будет воспитывать нового человека? Никого из коммунистов, мечтавших о социализме, нет в школах. И на заводах их нет. Всё больше в офисах пекутся о правах пролетариев. Возвращаясь к вопросу об уровне доходов. А сколько людей из живущих ниже прожиточного минимума являются пролетариями? Вы не допускаете, что пролетариев там нет? От слова "совсем". В моем мире много проблем, но они решаемы, и народу в этом мире живется хорошо. И перспективы есть и угрозы никакие не страшны. В вашем мире - только негатив, нищета, классовая революция и гражданская война. Я не хочу жить в вашем мире.
А вот ещё вопрос. Не было при Марксе сферы услуг, и поэтому его классовая теория - пшик! У Ленина получилась блестящая лапша на уши простаков. Пусть пояснит, что без инженеров, ученых, наставников, учителей нет никаких производительных сил! Есть только два лагеря: крупные олигархи и все остальные, т.е. принуждаемые.
Почему в армии эксплуатация возможна, а в бизнесе - это уже плохо? Почему управление заводами силами самих рабочих закончилось плохо, и стало необходимым ввести единоначалие? Именно, что организация процесса труднее его исполнения. Необольшевики просто пытаются рассказывать замшелые сказки о пролетариях. Раньше пролетарию нечего было терять, кроме своих цепей, то теперь класс пролетариев пытаются существенно расширить. По их новейшим теориям, оторванным от жизни, пролетариями стали инженеры, чиновники, офисные клерки, труженики сферы обслуживания, сезонные шабашники и, может быть, работники секс-индустрии.
Классовая теория устарела! Все эти классовые теории - обыкновенный оранжизм, прикрытый красными накидками. Назвать программиста с ЗП 100 тыс. руб. пролетарием! КПСС разложилась и развалила СССР, показав слабость такой модели. Не нравится капиталист, объединяйтесь в коммуны, создавайте свое собственное конкурентоспособное предприятие без эксплуатации.
Вот такое резюме получилось. Полная версия комментирования с ответами сторонников марксистско-ленинского подхода к проблеме классовых отношений находится тут: http://aftershock.news/?q=node/368608#comments
