![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
realconspiracy В феврале текущего года я в посте В поисках объединяющей идеи представил собственное видение хода анализа, которому каждый думающий и не зашоренный гражданин должен подвергнуть действительность, чтобы понять хотя бы приблизительно, кто и где "надувает" его ежечасно с выгодой для себя.
Напомню кратко, что исходными пунктами анализа были приняты основные главные черты тех или иных социальных групп, позволившие назвать их "классы", т.е. «большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают.» (Ленин В.И. Великий почин // Полн. собр. соч. Т. 29. С. 388.).
Единственным заинтересованным в историческом прогрессе классом, как показал анализ, так или иначе становится класс наемных работников, больше всех подвергающийся эксплуатации и меньше всего получающий материально-экономических благ от своего труда.
Но это были чисто теоретические выкладки.
Теперь этот же результат показывает и прикладной, практический анализ, проведенный коллегой![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
ss69100 в Когда Россия станет единой?
В своей статье „Русские рубят русских”, которую Мальчик начал с капризной строчки „Как же надоело это навязчивое разделение русских на белых и красных, на либералов и коммунистов, на классы и сословия, богатых и бедных”, многое, отметим, написано хорошо. Это - мёд статьи.
Мы же рассмотрим получившийся в итоге продукт, то, что в бочке с мёдом, когда Биров туда добавил изрядную поварёшку дёгтя. Понятно, что получившийся продукт несъедобен, несмотря на обилие сладкого и вкусного первоначального компонента.
Вообще подобная тактика, давать 80% правдивой информации и верных выводов в смеси с 20% лжи и ошибочных заключений, ведущих в сторону от истины, - эта тактика весьма характерна для специалистов по информационным и когнитивным войнам, атакующих граждан России. Этим отличаются, например, Навальный, Каспаров, Удальцов, Сулакшин, Болдырев и прочая играющая на интересы Запада то ли по глупости, то ли по русофобским убеждениям публика.
Биров, похоже и к сожалению, из их числа. Видимо, по глупости. Хотя, повторим, защищать Путина и получать ежемесячно деньги от Сулакшина, который Путина обливает грязью, тут надо ещё подумать, а не слишком ли сильно материальная ржа разъела нравственность капризули-Мальчика.
Вернёмся к обсуждаемой статье. Первый же посыл после капризной строчки вступления - совершенно правильный.
„С конца 19-го века нас постоянно разводят на ложные противопоставления, разрывая единую народную ткань на лоскутки и враждующие лагеря, пытаясь замаскировать главное столкновение – между большинством любящих свою Родину граждан и коллаборационистами, прислуживающими внешним врагам.”
Но ниже - неверное утверждение, будто и сто лет назад раскол в России произошёл по той же линии. Нет, Биров, Октябрьская революция (или переворот) - это не раскол на патриотов и западников. Там совершенно другое, но об этом ниже.
А дальше пошли, мягко говоря, неточности, которые сильно искажают реальность, точнее - отображение реальнссти в головах читателей.
„Вышла Поклонская с иконой Николая Второго на шествие «Бессмертного полка» – и полились обвинения в том, что она монархистка, скрытая антисоветчица, а значит, русофобка, хочет восстановить Романовых-Гогенцоллернов и прочая, и прочая.
Напомню кратко, что исходными пунктами анализа были приняты основные главные черты тех или иных социальных групп, позволившие назвать их "классы", т.е. «большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают.» (Ленин В.И. Великий почин // Полн. собр. соч. Т. 29. С. 388.).
Единственным заинтересованным в историческом прогрессе классом, как показал анализ, так или иначе становится класс наемных работников, больше всех подвергающийся эксплуатации и меньше всего получающий материально-экономических благ от своего труда.
Но это были чисто теоретические выкладки.
Теперь этот же результат показывает и прикладной, практический анализ, проведенный коллегой
ss69100 в Когда Россия станет единой? "В попытке ответить на этот вопрос я буду опираться на свежую статью Э. Бирова.
Для справки:„Эдуард Биров (1983 г.р.) — пророссийский блогер и журналист из Одинцово,пишущий под псевдонимом Русский мальчик. Последовательный сторонник Владимира Путина. C 2012 г. принимает участие в работе «Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования» (Rusrand.ru, известный также как центр Сулакшина).”
Выше - строчки из эл. энциклопедии Руксперт. И многое становится ясным. Сулакшин. Человек, планирующий майдан („Мы должны объединиться, чтобы положить конец этому спектаклю, этому театру одного актера.”) в России. Дважды доктор наук, ненавидящий Путина. Приведём лишь одно недавнее высказывание покровителя Бирова о Путине:
„Рекордсмен по непрофессиональности, и, что называется, за научный базар отвечаю, - это наш Президент. Делит с ним эту площадку Порошенко»”.
Для справки:„Эдуард Биров (1983 г.р.) — пророссийский блогер и журналист из Одинцово,пишущий под псевдонимом Русский мальчик. Последовательный сторонник Владимира Путина. C 2012 г. принимает участие в работе «Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования» (Rusrand.ru, известный также как центр Сулакшина).”
Выше - строчки из эл. энциклопедии Руксперт. И многое становится ясным. Сулакшин. Человек, планирующий майдан („Мы должны объединиться, чтобы положить конец этому спектаклю, этому театру одного актера.”) в России. Дважды доктор наук, ненавидящий Путина. Приведём лишь одно недавнее высказывание покровителя Бирова о Путине:
„Рекордсмен по непрофессиональности, и, что называется, за научный базар отвечаю, - это наш Президент. Делит с ним эту площадку Порошенко»”.
Вам не кажется, читатель, нелогичным: одновременно быть „последовательным сторонником Владимира Путина” и работать на Сулакшина, для которого что „рекордсмен по непрофессиональности” Путин, что Порошенко - одна малина?
Похоже, Бирова такая двойственность совсем не смущает. Но дело не в нём и не в его постмодернистском мышлении, когда отсутствует твёрдый нравственный стержень, а в том, что пишет Биров о возможностях единения русского народа.
Тема, безусловно, крайне важная и она особенно обострилась после провокационной выходки Поклонской на недавнем шествии Бессмертного полка.
Похоже, Бирова такая двойственность совсем не смущает. Но дело не в нём и не в его постмодернистском мышлении, когда отсутствует твёрдый нравственный стержень, а в том, что пишет Биров о возможностях единения русского народа.
Тема, безусловно, крайне важная и она особенно обострилась после провокационной выходки Поклонской на недавнем шествии Бессмертного полка.
В своей статье „Русские рубят русских”, которую Мальчик начал с капризной строчки „Как же надоело это навязчивое разделение русских на белых и красных, на либералов и коммунистов, на классы и сословия, богатых и бедных”, многое, отметим, написано хорошо. Это - мёд статьи.
Мы же рассмотрим получившийся в итоге продукт, то, что в бочке с мёдом, когда Биров туда добавил изрядную поварёшку дёгтя. Понятно, что получившийся продукт несъедобен, несмотря на обилие сладкого и вкусного первоначального компонента.
Вообще подобная тактика, давать 80% правдивой информации и верных выводов в смеси с 20% лжи и ошибочных заключений, ведущих в сторону от истины, - эта тактика весьма характерна для специалистов по информационным и когнитивным войнам, атакующих граждан России. Этим отличаются, например, Навальный, Каспаров, Удальцов, Сулакшин, Болдырев и прочая играющая на интересы Запада то ли по глупости, то ли по русофобским убеждениям публика.
Биров, похоже и к сожалению, из их числа. Видимо, по глупости. Хотя, повторим, защищать Путина и получать ежемесячно деньги от Сулакшина, который Путина обливает грязью, тут надо ещё подумать, а не слишком ли сильно материальная ржа разъела нравственность капризули-Мальчика.
Вернёмся к обсуждаемой статье. Первый же посыл после капризной строчки вступления - совершенно правильный.
„С конца 19-го века нас постоянно разводят на ложные противопоставления, разрывая единую народную ткань на лоскутки и враждующие лагеря, пытаясь замаскировать главное столкновение – между большинством любящих свою Родину граждан и коллаборационистами, прислуживающими внешним врагам.”
Но ниже - неверное утверждение, будто и сто лет назад раскол в России произошёл по той же линии. Нет, Биров, Октябрьская революция (или переворот) - это не раскол на патриотов и западников. Там совершенно другое, но об этом ниже.
А дальше пошли, мягко говоря, неточности, которые сильно искажают реальность, точнее - отображение реальнссти в головах читателей.
„Вышла Поклонская с иконой Николая Второго на шествие «Бессмертного полка» – и полились обвинения в том, что она монархистка, скрытая антисоветчица, а значит, русофобка, хочет восстановить Романовых-Гогенцоллернов и прочая, и прочая.
И вот единение вокруг бессмертных часовых Великой Отечественной превратилось в свару между белыми и красными.
Одни подняли на кол Николая, приписали ему вину не только в Первой мировой, но и во второй. Назвали Победу исключительно победой коммунизма над фашизмом. Будто не было сотен тысяч беспартийных граждан, которых смертельная угроза России помирила с советской властью.
Но такой же маразм проявляют и те, кто утверждает, что Победу одержали вопреки Сталину и советской власти: мол, солдаты – крестьяне и рабочие выиграли сложнейшие столкновения многотысячных мотомеханизированных армий сами по себе, несмотря на безграмотность командования. После таких слов хочется послать их авторов победить самостоятельно и вопреки руководству хотя бы рой майских жуков.”
Во-первых, Поклонская не „скрытая”, а совершенно явная антисоветчица. Никакой советский человек не станет получать награды из рук дочери группенфюрера СС.
Во-вторых, не „единение вокруг бессмертных часовых... превратилось в свару”, а „белая” монархистка Поклонская эту свару совершенно обдуманно создала.
В-третьих, причислять „сотни тысяч беспартийных граждан” СССР к несоветским людям - это уже явная ложь. СССР состоял из советского народа и его малочисленных внутренних врагов. Часть тех и других по различным мотивам вступали в коммунистическую партию. Но у этой партии отнюдь не было задачи принять весь советский народ в свои члены. Поэтому записывать „сотни тысяч беспартийных” во врагов Советской власти по меньшей мере неправомочно. По-Бирову же получается, что если до войны человек не был коммунистом, то он был врагом Советов.
Затем Эдуард совершенно верно описывает схему раскачки общества: между белыми и красными, между атеистами и православными, между либерализмом и социализмом.
Всё это так: кукловоды, кем бы они ни были, используют разделение людей по любым признакам, заставляют их метаться от одного тупикового выхода к другому, чтобы легче было претворять на практике принцип „разделяй и властвуй”. При этом истинный выход из ситуации тщательно скрывается.
Скрывает его и Биров. Скорее всего, по недопониманию ситуации. Т.е. Эдуард дорос до уровня более-менее правильной констатации фактов, может сделать некоторые первичные выводы, но что он предлагает для выхода из явно кризисной ситуации идеологического плана, в которой оказался русский народ?
По сути, Мальчик ничего не предлагает, кроме того, чтобы не слушать высказывания экстремистов как с белой, так и с красной стороны. А такие экстремисты, конечно же, существуют.
Хорошо, не будем их слушать. А дальше-то что, Биров? ЧТО? Куда двигаться людям, на что опираться, на какую ИДЕЮ? Хотелось бы услышать от тебя, Эдуард, вразумительный публичный ответ.
Хотя, порою, и первичные выводы грешат очевидным отсутствием логики. Вот Эдуард в одном месте справедливо пишет:
„Особенно рьяно в патриотическую и государственническую среду пытаются вбивать раздор радикальные левые (комми) и правые (националисты, монархисты).”
А выше мы уже прочитали осуждение Бировым тех, кто ополчился на Поклонскую за её провокационный поступок на марше Бессмертного полка:
„Вышла Поклонская с иконой Николая Второго на шествие «Бессмертного полка» – и полились обвинения в том, что она монархистка, скрытая антисоветчица, а значит, русофобка, хочет восстановить Романовых-Гогенцоллернов и прочая, и прочая.”
Правая рука осуждает радикальных монархистов (а бывают, разве, монархисты не радикальные???), а левая клеймит тех, кто подобную радикальную монархистку осуждает за явно неуместную акцию.
Впрочем, защищая Путина и работая на Сулакшина - ещё и не то можно написать...
...
Здесь переменные Ложь1 и Ложь2 (ряд можно продолжить) можно заменить на многие величины. Например, белые - красные. Атеисты - православные. Монархисты - коммунисты - демократы - либералы - ... И всюду будем мы, толпа, колебаться между видами лжи. Тогда как истина обычно надёжно сокрыта.
И не будет никогда примирения белых с красными. Как и монархистов с республиканцами. Или коммунистов с либералами. Не будет такого. Лишь предатели из любой группы могут перейти в противоположный лагерь, но люди, верные своим убеждениям, с врагом брататься не пойдут.
И события столетней давности, о которых ты, Эдуард, упомянул, они не по линии патриоты - предатели России происходили. Там другой критерий был. И если этого не понять, то можно и дальше плодить сотни текстов а ля Сулакшин, уводящих от истины.
Патриотизм - это хорошо. Только на чём он замешан? На квасе? На памяти о подвигах предков? Но это лишь одна сторона патриотизма, не исчерпывающая всю его суть. Многие белые, как и красные, ведь тоже были патриотами России! Только стреляли друг в друга.
Патриот, конечно, должен защищать свою родную землю. Только я плохо себе представляю немцев-антифашистов, добровольно сражающихся с наступавшими на Германию советскими или американскими войсками. Значит, есть ещё что-то важное, что наполняет патриотизм?
Конечно, есть. Это - цель, к которой стремится общество твоей Родины. Если по своей сути цель благая, человечная, справедливая, то даже облечённая в ненадлежащую форму, как это было на заре Советской власти, эта цель способна привлечь истинных патриотов Отечества, какими бы ни были их первоначальные политические и культурные убеждения.
И есть тысячи доказательств этому, когда, несмотря на временное преобладание иудеев-расистов во властных структурах первых правительств послеоктябрьской России, люди становились на сторону Советов, отражая общего врага: внутреннего и внешнего. Да, форма первых троцкистских правительств была омерзительна. Но постепенно логика сути возобладала над формой, что ярче всего проявилось при Сталине.
Поэтому дело не в красных или белых, атеистах или православных. Дело в другом: в справедливости. В справедливости как цели развития нынешнего российского общества.
А справедливость может быть достигнута лишь в одном случае: когда общество, каждый из нас, независимо от сидящей в его голове привнесённой извне идеологии, сделает правильный вывод: мы должны строить общество, свободное от эксплуатации человека человеком. Общество, находящееся в гармонии с породившей людей биосферой.
Тогда и появится настоящий, осмысленный и массовый патриотизм, и закончатся распри между враждующими группами русского народа. А ещё точнее - тогда и только тогда Россия станет единой.
P.S. А следующее утверждение Бирова мы оставляем на суд его совести. Если, конечно, Эдуард не причисляет людей, подобных Е. Холмогорову к левым.
„При этом и левые, и либералы видят источник блага исключительно, как бы сейчас сказали, в высоком уровне жизни. Грубо говоря – в удовлетворении физиологических потребностей.”
Но такой же маразм проявляют и те, кто утверждает, что Победу одержали вопреки Сталину и советской власти: мол, солдаты – крестьяне и рабочие выиграли сложнейшие столкновения многотысячных мотомеханизированных армий сами по себе, несмотря на безграмотность командования. После таких слов хочется послать их авторов победить самостоятельно и вопреки руководству хотя бы рой майских жуков.”
Во-первых, Поклонская не „скрытая”, а совершенно явная антисоветчица. Никакой советский человек не станет получать награды из рук дочери группенфюрера СС.
Во-вторых, не „единение вокруг бессмертных часовых... превратилось в свару”, а „белая” монархистка Поклонская эту свару совершенно обдуманно создала.
В-третьих, причислять „сотни тысяч беспартийных граждан” СССР к несоветским людям - это уже явная ложь. СССР состоял из советского народа и его малочисленных внутренних врагов. Часть тех и других по различным мотивам вступали в коммунистическую партию. Но у этой партии отнюдь не было задачи принять весь советский народ в свои члены. Поэтому записывать „сотни тысяч беспартийных” во врагов Советской власти по меньшей мере неправомочно. По-Бирову же получается, что если до войны человек не был коммунистом, то он был врагом Советов.
Затем Эдуард совершенно верно описывает схему раскачки общества: между белыми и красными, между атеистами и православными, между либерализмом и социализмом.
Всё это так: кукловоды, кем бы они ни были, используют разделение людей по любым признакам, заставляют их метаться от одного тупикового выхода к другому, чтобы легче было претворять на практике принцип „разделяй и властвуй”. При этом истинный выход из ситуации тщательно скрывается.
Скрывает его и Биров. Скорее всего, по недопониманию ситуации. Т.е. Эдуард дорос до уровня более-менее правильной констатации фактов, может сделать некоторые первичные выводы, но что он предлагает для выхода из явно кризисной ситуации идеологического плана, в которой оказался русский народ?
По сути, Мальчик ничего не предлагает, кроме того, чтобы не слушать высказывания экстремистов как с белой, так и с красной стороны. А такие экстремисты, конечно же, существуют.
Хорошо, не будем их слушать. А дальше-то что, Биров? ЧТО? Куда двигаться людям, на что опираться, на какую ИДЕЮ? Хотелось бы услышать от тебя, Эдуард, вразумительный публичный ответ.
Хотя, порою, и первичные выводы грешат очевидным отсутствием логики. Вот Эдуард в одном месте справедливо пишет:
„Особенно рьяно в патриотическую и государственническую среду пытаются вбивать раздор радикальные левые (комми) и правые (националисты, монархисты).”
А выше мы уже прочитали осуждение Бировым тех, кто ополчился на Поклонскую за её провокационный поступок на марше Бессмертного полка:
„Вышла Поклонская с иконой Николая Второго на шествие «Бессмертного полка» – и полились обвинения в том, что она монархистка, скрытая антисоветчица, а значит, русофобка, хочет восстановить Романовых-Гогенцоллернов и прочая, и прочая.”
Правая рука осуждает радикальных монархистов (а бывают, разве, монархисты не радикальные???), а левая клеймит тех, кто подобную радикальную монархистку осуждает за явно неуместную акцию.
Впрочем, защищая Путина и работая на Сулакшина - ещё и не то можно написать...
...
Здесь переменные Ложь1 и Ложь2 (ряд можно продолжить) можно заменить на многие величины. Например, белые - красные. Атеисты - православные. Монархисты - коммунисты - демократы - либералы - ... И всюду будем мы, толпа, колебаться между видами лжи. Тогда как истина обычно надёжно сокрыта.
И не будет никогда примирения белых с красными. Как и монархистов с республиканцами. Или коммунистов с либералами. Не будет такого. Лишь предатели из любой группы могут перейти в противоположный лагерь, но люди, верные своим убеждениям, с врагом брататься не пойдут.
И события столетней давности, о которых ты, Эдуард, упомянул, они не по линии патриоты - предатели России происходили. Там другой критерий был. И если этого не понять, то можно и дальше плодить сотни текстов а ля Сулакшин, уводящих от истины.
Патриотизм - это хорошо. Только на чём он замешан? На квасе? На памяти о подвигах предков? Но это лишь одна сторона патриотизма, не исчерпывающая всю его суть. Многие белые, как и красные, ведь тоже были патриотами России! Только стреляли друг в друга.
Патриот, конечно, должен защищать свою родную землю. Только я плохо себе представляю немцев-антифашистов, добровольно сражающихся с наступавшими на Германию советскими или американскими войсками. Значит, есть ещё что-то важное, что наполняет патриотизм?
Конечно, есть. Это - цель, к которой стремится общество твоей Родины. Если по своей сути цель благая, человечная, справедливая, то даже облечённая в ненадлежащую форму, как это было на заре Советской власти, эта цель способна привлечь истинных патриотов Отечества, какими бы ни были их первоначальные политические и культурные убеждения.
И есть тысячи доказательств этому, когда, несмотря на временное преобладание иудеев-расистов во властных структурах первых правительств послеоктябрьской России, люди становились на сторону Советов, отражая общего врага: внутреннего и внешнего. Да, форма первых троцкистских правительств была омерзительна. Но постепенно логика сути возобладала над формой, что ярче всего проявилось при Сталине.
Поэтому дело не в красных или белых, атеистах или православных. Дело в другом: в справедливости. В справедливости как цели развития нынешнего российского общества.
А справедливость может быть достигнута лишь в одном случае: когда общество, каждый из нас, независимо от сидящей в его голове привнесённой извне идеологии, сделает правильный вывод: мы должны строить общество, свободное от эксплуатации человека человеком. Общество, находящееся в гармонии с породившей людей биосферой.
Тогда и появится настоящий, осмысленный и массовый патриотизм, и закончатся распри между враждующими группами русского народа. А ещё точнее - тогда и только тогда Россия станет единой.
P.S. А следующее утверждение Бирова мы оставляем на суд его совести. Если, конечно, Эдуард не причисляет людей, подобных Е. Холмогорову к левым.
„При этом и левые, и либералы видят источник блага исключительно, как бы сейчас сказали, в высоком уровне жизни. Грубо говоря – в удовлетворении физиологических потребностей.”
