Любо!!!

Хороший сегодня день, сплошные подарки. Утром меня разбудил плач Константина Киселева в фейсбуке, и уже спустя полтора часа - еще одна новость:




Статья полностью

( Read more... )

Государству быть в экономике! Альтернативы чрезвычайно туманны.

Немалое количество блоггеров обратили пристальное внимание к трудностям в Венесуэле. При разных интерпретациях причин происходящего там товарного и продовольственного коллапса налицо единое мнение. Это – «мы в очередной раз увидели все прелести регулируемого рынка и директивных методов хозяйствования».
                При всей внешней катастрофичности государственного управления при социализме трезвомыслящий субъект должен, тем не менее, рассматривать результаты этого управления в комплексе с причинами и следствиями. Т.е. приходится констатировать, что без системного подхода, решая только частные тактические задачи, проблему государственного регулирования не решить.
                Ведь что мы наблюдаем в страдающей Венесуэле?
                Принципы социального равенства нарушаются, как это ни парадоксально звучит, именно по причине стремления властей эти самые принципы отстоять, следуя самым первым и самым элементарным основам гражданского демократизма. Стремясь обеспечить, с одной стороны, наибольшее благосостояние общества, государство не запрещает частное предпринимательство. Однако предоставленная свобода зарабатывать так, как это понимается возможным, немедленно превращается в диктат торгового капитала: или государство разрешает нам «зарабатывать» наши законные, как мы считаем, 100500% прибыли или мы ничего продавать не будем. Социальный взрыв всё равно заставит правительство удовлетворить наши интересы.
                Казалось бы, компромисс сформулирован. Но почему же он нереализуем при социализме? Именно потому, что подобного рода соглашательская позиция и «удовлетворение» высвечивают коренное противоречие между социализмом и капиталом, между общественным и частным. Не может быть такого, чтобы одна категория населения получила дополнительные льготы или экономические выгоды за счет других. Государство должно быть последовательным до конца, реализуя права граждан и принуждая их же к соблюдению этих прав. О «демократичности» самого либерального, альтернативного, подхода – ниже.
                Однако при рассмотрении задачи государственного регулирования в обязательном порядке нужно погрузиться во все области народного хозяйства. Нужно также «влезть в шкуру» предпринимателей. Ведь в первую очередь приходится отметить потребность в ресурсах, обеспечивающих эту деятельность. И особенно – в деньгах. Первые советские кооператоры (чего уж греха таить) финансировались за счет «серых» касс «барыг» и спекулянтов, а то и попросту криминальных источников, в том числе из воровских общаков. Следовательно, государство просто обязано предоставить расширенный кредит предпринимателю хотя бы просто для того, чтобы не допустить криминализации его деятельности, не говоря уже о финансовой конкуренции с «серым» финансированием.
                Что же в итоге мы имеем? А именно то, что так ненавистно «рыночникам»: государственное регулирование финансового сектора, государственного регулирования торговли и снабжения. Естественно, такое массированное участие государства требует особого уровня квалификации управленцев-чиновников, систематизация процессов и отношений во всех сферах отношений. Нарушение этого, основополагающего принципа ведет к ослаблению (как принято говорить, к провисанию) функций управления и к гарантированному системному сбою. Люди же увидят и быстро почувствуют на себе и образовавшийся дефицит, и галопирующую инфляцию, и ценовые шоки.

Оригинал взят у psyont в
Нужна индустриализация,
а нам опять впаривают НЭП.

Евгений Супер "Однако".

Судя по заявлениям правительства, одна из основных ставок в борьбе с нынешним кризисом у нас опять делается на малый бизнес. Так, вице-премьер РФ И. Шувалов на днях заявил, что экономические власти планируют в ближайшие годы увеличить долю малого бизнеса в занятости населения до 50% (что соответствует европейскому и американскому показателю). План, учитывая нынешние реалии, сверхамбициозный. Тем более что он лежит не только в сфере экономики, но и в сфере социологии.

…Сам по себе он, этот план по выскакиванию из кризиса за счёт малого бизнеса, хорош своей универсальностью. В том смысле, что его можно смело демонстрировать публике всякий раз, когда пришествие кризиса становится неотвратимым. Однако на этом его положительные качества исчерпываются, так как ни из одного кризиса страну он ещё не вытащил. Поэтому, когда сегодня И. Шувалов под аплодисменты произносит с экрана избитое: «Главная задача государства — не мешать малому бизнесу развиваться», хочется поинтересоваться, не потерял ли уважаемый вице-премьер связь с реальностью.

( Read more... )