realconspiracy | 14/06/2015

14/06/2015

Государственный переворот сефардов (троцкистов) 1953 года в СССР. Часть 1.
(1)

Наше общество за 60 лет прошло путь от идолопоклонства перед Сталиным, до порицания всего, что им было сделано: и как человеком, и как государственным деятелем, от слова которого прямо зависели судьбы миллионов русских людей…

Государственный переворот, совершённый 24 июня 1953 года (в день Иоаннова масонства, кстати), положил начало периоду медленной сдачи достижений Советского Союза. Это период завершился крахом и развалом СССР в 1991 году.

На закрытом заседании XX съезда 25 февраля 1956 года Н.С. Хрущёв выступил с докладом «О культе личности и его последствиях», который стал основой новой идеологии, медленно и постепенно изменившей за 40 лет психодинамику общества до такой степени, что стало возможным реализовать «цели в отношении СССР» директивы 20/1 СНБ США от 18 августа 1948 года. Это первая статья материала о коммунизме, марксизме и большевизме, личности Сталина и культе этой личности, об убийстве Сталина и Берия, государственном перевороте 1953 года и докладе Н.С. Хрущёва на XX съезде, служившем идеологическим прикрытием это переворота.

Наше общество – если говорить о публичной политике и политической аналитике – за пятьдесят лет прошло путь от идолопоклонства перед Сталиным до порицания всего, что им было сделано: и как человеком, жившим среди себе подобных, и как государственным деятелем, от мысли, слова и подписи которого зависели судьбы миллионов других людей в разных странах мира в нескольких поколениях.

Но Сталин не забылся, как того желали и желают многие.

( Read more... )

(продолжение следует)

Государственный переворот сефардов (троцкистов) 1953 года в СССР. Часть 1.
(2)

Что такое большевизм?

Большевизм, как учит история КПСС, возник в 1903 г. на II съезде РСДРП. Как утверждали его противники, большевики до 1917 г. никогда не представляли собой действительного большинства членов партии. Но, как заявляли сами большевики, именно они выражали в политике стратегические интересы трудового большинства населения страны, вследствие чего только они и имели право именоваться большевиками.

Насколько последнее утверждение соответствует действительности, это вопрос многогранный, поскольку и само трудовое большинство может ложно понимать свои долговременные интересы, и те, кто заявляет о своей такого рода роли в политике, могут быть не только в заблуждении, но и нагло лицемерить, прикрывая своекорыстие якобы защитой интересов трудового большинства.

Но наряду с трудовым большинством, которое считает нормальной жизнью жизнь в созидательном труде, есть ещё и меньшинство, которое считает для себя нормальным пожинать там, где пахали и сеяли другие, и видит в этом своё призвание. В доведённом до предела случае оно отказывается от эпизодической жатвы там, где сеяли другие, и настаивает на своём системообразующем праве организовать других на пахоту, сев и жатву, узурпируя при этом и право на «честное» распределение «урожая».

Распределение же это меньшинство осуществляет по пропорциям куда худшим, нежели пиратские: у большинства пиратов нормой было по две доли выделять капитану и штурману, всё же остальные работники ножа и абордажного топора получали по одной доле.

Представители же правящих «элит» на протяжении всей истории не ограничиваются в своём потреблении хотя бы двукратным превышением доли простого труженика от совокупного продукта, произведённого в общественном объединении труда, будь она в натуральном (иметь в своём распоряжении труд и тела тысяч душ крепостных православные «христиане» не считали зазорным) или в стоимостном выражении (кратность отношения прямых и косвенных расходов по обеспечению семьи из состава «элиты» и семьи из состава простонародья).

Мы предлагаем сравнивать расходы на обеспечение, на содержание, поскольку именно это отражает реальное положение дел в обществе. Ну какой толк от прямого сравнения зарплаты Президента России с зарплатой токаря? Ведь в содержании семьи Президента участвует и государственный бюджет, а в содержании семьи токаря – нет. Анализ же расходов на содержание семьи во всякой социальной группе обязывает учесть не только расходы из её собственных доходов и накоплений, но и расходы сторонних физических и юридических лиц.

Мировоззрение большевизма отрицает право на монопольно высокие цены, в том числе и на продукт управленческого труда, в чём бы эти цены ни выражались в конкретных исторических условиях. Это противники большевизма называют «уравниловкой» и совершенно справедливо указывают на то, что при господстве уравниловки для большинства тружеников исчезает стимул к труду и профессиональному совершенствованию. Это действительно так: по отношению к уравниловке. Но большевизм не призывает к уравниловке, а настаивает на том, чтобы кратность отношения «максимальные доходы»/«минимальные доходы» была достаточной для стимулирования труда и профессионального совершенствования, исключая как системообразующий фактор общественной в целом значимости паразитизм одних на труде других.

И большевизм в этом вопросе прав.

( Read more... )

Часть 2. «Они» (часть 1 здесь)

События 1993 года, когда в Москву были введены танки, как это ни покажется странным, не являются уникальными. Эти события в точности были скопированы с событий 1953 года, которые запустили вялотекущий государственный переворот, длившийся 40 лет и завершившийся расстрелом Белого дома в Москве. Этот переворот был во многом инициирован теми силами, которые желали перехватить власть ещё в 1930-х. Одним из этапов этого переворота, зафиксировавшего новые отношения государственности и народа, сталисобытия в Новочеркасске в 1962 году. О причинах этого переворота и пойдёт речь в данной статье.

Это – вторая часть материала о том времени и моменте. Первая часть материала о Государственном перевороте 1953 года, где речь шла о различиях между коммунизмом, марксизмом, троцкизмом и большевизмом размещена по ссылке http://ru-an.info/news/3851/.

Репрессии 1937 года – сложный процесс

Более полувека в России и мире пытаются навязать представления о том, что-де никакого заговора военных в 1937 году не было, Сталин всё это выдумал, чтобы незаконно уничтожить гениальных полководцев, что вообще не было ни военного, ни общеполитического заговора, что всё это понадобилось Сталину, чтобы вступить в сговор с Гитлером, дабы разделить несчастную Польшу, инициировать Вторую Мировую войну и установить советскую власть по всей Европе!? Хуже того. Со времён Хрущёва существует упёртая убеждённость, что «без Сталина … может быть, и войны бы не было» и, даже, что «без тридцать седьмого года, возможно, не было бы вообще войны в сорок первом году. В том, что Гитлер решился начать войну в сорок первом году, большую роль сыграла оценка той степени разгрома военных кадров, который у нас произошёл…» (Из интервью маршала Советского Союза Василевского А.М. Константину Симонову, 1967 г. Симонов К.С. «Глазами человека моего поколения»).

Разобраться в этой лжи нам поможет опытнейший мастер закулисных интриг, видный масон высокой степени посвящения, давний агент германской и австро-венгерской разведок, а впоследствии ещё и британской разведки – Христиан Георгиевич Раковский (1873-1941).

( Read more... )

Масонский Запад

Запад действительно очень внимательно следил за московскими процессами, особенно в отношении наиболее важных подсудимых, к числу которых и относилсяРаковский. Понимая, что им никак не отвертеться от ответственности, и что в этой связи они вынуждены будут нарушить обет молчания, заправилы Запада пытались даже спасти некоторых из них. Но отнюдь не потому, что их шкуры были так уж ценны, а только для того, чтобы они лишку не наговорили на Лубянке и, особенно, в открытом судебном заседании в присутствии многочисленных представителей мировой прессы и дипломатического корпуса. Это для заправил Запада было страшней чего угодно.

В Москву был направлен Лион Фейхтвангер – не только как выдающийся писатель и представитель еврейской интеллигенции Германии, но и, прежде всего, как влиятельный член еврейской масонской ложи «Бнай-Брит». Правда, результатом его визита стала знаменитая книга «Москва. 1937 год. Отчёт о поездке для моих друзей», всë содержание которой подтверждало справедливость предпринятых Сталиным мер. Однако, правда и то, что Сталин всë-таки не стал «дразнить гусей» – в открытом судебном заседании ни одно из масонских откровений Раковского не прозвучало. Нет, Сталин не испугался. Напротив, решил приберечь полученные сведения, чтобы использовать их в будущем.

Политически это было невыгодно самому Сталину и партии. Ведь автоматически был бы не то, чтобы подорван, а именно же вдребезги уничтожен авторитет партии и её первого «вождя» – Ленина, на чём и зиждилась тогда советская власть. Не говоря уже об иных мотивах. Со своей точки зрения Сталин правильно поступил. Как, впрочем, и в том, что, не произнося ни одного худого слова в адрес Ленина, осуществил полную деленинизацию и девестернизацию СССР. За то его и ненавидят!

( Read more... )

Война и революция

Итак, во время допроса в НКВД СССР 26 января 1938 г. Раковский показал:

«Они», в конце концов, увидели, что Сталин не может быть свергнут путёмгосударственного переворота, и их исторический опыт продиктовал им решение повторения со Сталиным того, что было сделано с царём!

Это феноменально уникальное признание целого ряда важнейших обстоятельств и фактов:

– что свержение монархии в России – дело рук заправил Запада; до него ни один из высокопоставленных «ленинских гвардейцев» не признавал этого, тем более, находясь в СССР;

– что против царя был использован механизм тандема мировой войны и «революции»;

– что против Сталина предпринималась череда заговоров, ориентированных на государственный переворот, но все – безуспешно;

– что в СССР издавна существовала не просто антисталинская оппозиция, а именно же крайне агрессивно настроенная антисталинская оппозиция, готовая, ради достижения «своих» целей, на самые крутые меры – вплоть до государственного переворота и убийства Сталина;

– что эта оппозиция никуда не исчезла;

– что «Они» решили использовать имевшуюся в наличии внутреннюю оппозицию опять в рамках механизма тандема войны и «революции», то есть государственного переворота в условиях войны;

– наконец, что ни «Они», ни сама эта оппозиция никогда не порывали тесной связи друг с другом.

( Read more... )