О современных "левых".

              Две несвязанные между собой статьи, тем не менее, очень хорошо дополняют друг друга по смыслу. Читается непросто. Показалось интересным как своего рода сверка взглядов, настроений.             

              Коллега undermining3000 в Мнение Валерия Скурлатова о современных левых (Экс-лидер Российского народного фронта про убожество ностальгирующих левых догматиков. Заслуживает внимания.) предоставил краткую подборку некоторых фактов современности, помогающих рассмотреть причину краха Советского Союза, а заодно ответить на вопрос, возможен ли ренессанс социализма в России на современном историческом этапе.

             

                

Оригинал взят у skurlatov в
Застрявшие в индустриализме - Ким или Дэн,
колхоз или кооператив
(о поражении "социализма" в XXI в.)

Т.н. "левые" в РФ и в остальном мире продолжают тешиться утопиями "равенства в нищете", когда люди сами по себе нищие, поскольку лишены самодостаточной "частной собственности", но их личные повседневные потребности в еде, жилье, образовании, культуре, здравоохранении удовлетворяются "общенародной собственностью". При нехватке ресурсов осуществляет их "справедливое" распределение то или иное начальство, что вроде бы нарушает "равенство", однако этот явный диссонанс прикрывается фиговыми листками "всенародного выбора" самых достойных или "партийного отбора" самых сознательных. В позапрошлом веке на начальных стадиях индустриализма бросалось в глаза имущественное неравенство между новой промышленной буржуазией-эксплуататором и новым эксплуатируемым рабочим классом, и идея насильственно-диктаторского обобществления средств производства в целях выравнивания распределения благ и поддержания социальной справедливости казалась вполне разумной, хотя Карл Маркс и Владимир Ленин осознавали её историческую ограниченность и критиковали её внеисторическую абсолютизацию, в том числе т.н. "феодальный социализм".

Массовая социализация трудящихся диктовалась запросами нового индустриального общества, и "научный социализм" с его социал-демократическими реализациями вплоть до радикально-"большевистской" присущ именно фазе индустриализма, хотя противники уравнительного социализма пытаются усмотреть элементы концепции "равенства в нищете" во всех доиндустриально-традиционных и бедных ресурсами обществах, особенно в репрессивных, и объявить их "социалистическими" (характерный пример - книга Игоря Шафаревича "Социализм как явление мировой истории"). По мере развития производительных сил и умножения потребительских благ концепция "равенства в нищете" стала естественным образом вытесняться концепцией "равенства в богатстве", что отвечало запросам т.н. "потребительского общества", выросшего в "богатых" странах из "индустриального". Однако "общество массового потребления" явно ведёт к вырождению и потому давно осознается как тупиковый вариант. Какова же магистраль дальнейшего развития человечества?

Т.н. "левые" тянут человечество назад к "равенству в нищете", к "обобществлению средств производства", к "диктатуре пролетариата" и т.п. Но эпоха индустриализма на глазах сменяется постиндустриально-информационной эпохой "общества знания", когда наука, как и предвидел Карл Маркс, превращается в "непосредственную производительную силу". А знание - не в креслах начальников-распределителей, а в головах ученых-производителей. Да, в нынешней неофеодальной РФ самоорганизацию ученых-инноваторов в виде Академии наук вытесняют бюрократия начальников-менеджеров в виде ФАНО (Федеральное агентство научных организаций), но это демодернизаторская патология путинской РФ, а не мировой тренд модернизации. С кем же нынешние российские т.н. "левые" - с модернизаторами или с демодернизаторами? Голова ученого - это его "частная собственность" или "общенародное достояние"? "Обобществить" голову - не отрубить ли её?

В эпоху индустриализма акцент делался на массовую социализацию, и индустриальная модернизация в странах Запада и Востока сопрягалась с искоренением традиционного крестьянства ("филемон и бавкида" в "Фаусте" Гёте), ликвидацией неграмотности, развитием здравоохранения, мобильностью и т.д. Но ведущий-движущий вектор человека и человечества - стремление обрести субъектность, то есть добиться самодостаточности и господства над условиями своего существования. Поэтому наряду с массовой социализацией и соответственно с ростом общественного богатства возникало больше предпосылок к субъектизации тех, кто с ней стремился.

Разумеется, большинству людей кажется слишком тяжелым бремя субъектности-свободы, значительно легче отдаться начальнику-распределителю благ или довольствоваться "вэлфером", и потому не случайно, что наряду с принятием Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 году Всеобщей Декларации прав человека в те же годы представители неомарксистской "критической теории" показали утопичность уравнительских мечтаний Века Просвещения и психоаналитически выявляемые страхи и фрустрации большинства людей перед собственной возможной самодостаточностью (см. книги: Эрих Фромм "Бегство от свободы", Теодор Адорно и Макс Хоркхаймер "Диалектика Просвещения" и др.). Современные т.н. "левые" - как бы иллюстрация этой тяги к десубъектизации, к "бегству" назад.

Упования современных т.н. "левых" материализуются в некоторых бедных странах типа Корейской Народно-Демократической Республики или в самых отсталых обществах Латинской Америки. Конечно, начальство в Северной Корее достаточно сильное, чтобы обеспечить спокойствие через "равенство в нищете", а вот латиноамериканским "левым" удалось сравнительно недавно придти к власти в ряде стран, что вызвало взрыв ликования в том числе и среди российских т.н. "левых", однако прибегнуть к массовым репрессиям и тем самым к решительной десубъектизации через отмену частной собственности левое руководство таких латиноамериканских стран, как Венесуэла или Боливия, не решилось, и после краткого периода социальной эйфории наступило социальное похмелье - на выборах даже бедные слои стали голосовать за тех, кто пообещал модернизацию.

Современная модернизация сопряжена уже не столько с массовой социализацией, как было в эпоху индустриализма, сколько с адресным стимулированием низовой субъектизации. Пример - сказочный взлёт Коммунистического Китая, который прошел фазу массовой социализации при Мао Цзэдуне, но вовремя переключился при Дэн Сяопине на форсированное взращивание низовой субъектности в ходе знаменитых "четырёх модернизаций". Дэн Сяопин не изобретал велосипед, а реализовал замыслы Владимира Ильича Ленина о социализме не как "казармы нищих", а как "строя цивилизованных кооператоров". Кооператор же - это самодостаточник, добивающийся субъектности не в одиночку, а через самоорганизацию в кооперативе с себе подобными. Повторяю - кооператор это не нищий, жизнь которого зависит от начальника-распределителя благ, а самодостаточный собственник, работающий и живущий в добровольно принимаемом им кооперативе. Аналогия - сообщество ученых, в котором каждый ученый самодостаточен, но может реализовываться и жить только в своём принимаемом им научном сообществе. Ясно, что демократия - не для нищих, но кооператив - это оптимальная форма демократического устройства сообщества самодостаточников-собственников.

( Read more... )