Ультралиберал об институциональной (читай - законоподобной) экономике.

[realconspiracy]

Под  Новый Год предлагаю ознакомиться с очередным опусом декана экономического факультета МГУ, давнего героя моих наблюдений А.Аузана.

     Его "труд" я рассматриваю как идеологическое продолжение настойчиво предлагаемой мной ранее моим читателям книги "Административные рынки в СССР", девизом которой является выражение возглавлявшего авторский коллектив В.А.Найшуля (апрель, 2004 г.): "...административный рынок – это иерархическая система, которая построена на отношениях торговли: это горизонтальная торговля, торговля между не подчиняющимися друг другу субъектами, и торговля вертикальная, торговля между подчиняющимися друг другу субъектами. Очень интересное явление, ведь отношения между начальником и подчиненным тоже были торговыми. Эта экономика сформировалась после Сталина и была нашим великим завоеванием..."
        Предлагаемая рецензия написана представителем нового поколения либералов Тимофеем Мартыновым, бывшим фондовым аналитиком РБК и ведущем собственный блог для профессиональных трейдеров и биржевых спекулянтов.
Далее - собственно рецензия и краткое содержание книги А.Аузана:



Рецензия на книгу «Экономика всего» — Александр Аузан (Скачать)

Я либо впечатлительный стал, либо книги как-то удачно выбираю. Эта книга просто блеск! Реальный интеллектуальный оргазм! Хотя в общем, другого ожидать и не приходилось, ведь ее автор — Александр Аузан, декан экономфака МГУ, очень интеллегентный и интересный человек (рекомендую посмотреть его выступления на youtube). Серьезно, эта книга достойна того, чтобы ее прочитать два или три раза. Потому что понять и усвоить все ее идеи с первого раза будет сложновато.


Книга обнажает в Аузане ультралиберала, который очень аккуратно выражает неудовлетворение «политикой террора» Путина, никак не может простить посадку Ходорковского («моим друзьям — все, моем врагам — закон»). Однако при этом, в этой книге я так и не нашел рецепта, что конкретно надо делать, чтобы наша страна перешла в группу цивилизованных экономик. По Аузану, корень наших проблем упирается в неправильные ценности в российском обществе, и дефективное общество само по себе, а это в свою очередь упирается в дефективную систему школьного образования (странно, что при этом Аузан не затронул тему религии). Второй корень всех проблем — это порочная судебная система. Здесь я увидел основное конструктивное предложение книги — создать условия для конкуренции судов, чтобы ответчик мог выбирать суд рассмотрения дела. Второе предложение — имущественный ценз для судей, что обеспечит их неподкупность.

А собственно в чем проблема? Сейчас — ни в чем. Но так хорошо как сейчас, не будет всегда. Нефть обязательно «кончится», и Россия последует судьбе Аргентины, которая в начале XX века имела ВВП на душу населения как в США, а сейчас находится на задворках развивающихся рынков. Чтобы этого не произошло, нам нужна модернизация (модное нынче слово). Модернизацию можно осуществить двумя путями — либо под влиянием внешнего шока, либо в результате эволюции системы изнутри. Эволюция нам не светит, а шанс использовать внешний шок мы прокукарекали — 2008й ничему не научил наше мудрое руководство. Почему? Потому что действует эффект институциональной инерции (колеи) из которой выбраться почти невозможно.
Ну а революция — это самый худший из возможных сценариев развития страны. (привет, Украина!)

Ну а в остальном книга мне понравилась. Аузан — апологет Новой институциональной экономической теории. Он выбирает довольно интересный базис и раскладывает по нему существующую реальность. Какие новые интересные базовые понятия выбирает Аузан?

• концепция оппортунистического поведения


• формальные и неформальные институты (правила поведения)


• трансакционные издержки: горизонтальные, вертикальные и диагональные


• теорема Коуза


• теория общественного выбора.


• Общественный договор (социальный контракт) — между обществом и государством. (тоже бывает вертикальным (автократия) и горизонтальным (демократия))


• Надконституционные ценности


• Теория коллективных действий


• Социальный капитал

Главный термин — это институты. По сути, это правила игры. «Лучше плохие правила, чем их отсутствие». «В мире без правил побеждают мошенники и авантюристы». А зачем нужны правила? Для того, чтобы планировать свою деятельность на длинный срок (кстати необходимое условие для долгосрочных инвестиций).
Что такое трансакция? Это когда операция при которой право собственности отделено от материально объекта. А трансакционные издержки — это потери, которые возникают при движении этих прав или объектов. Чтобы свести эти издержки к минимуму, надо их загнать туда, где проще с ними справиться. Эффективные институты в лице работающей судебной системы как раз отвечают этой задаче.

История показывает, что в большинстве случаев государство возникало из организованной преступности — когда воры приходили к тому, что надо защитить нажитое какими-то правилами. Россия не исключение — бандитами-основателями были варяги. Дальше система эволюционирует — бандитам надо передавать собственность по наследству и защитить ее от новых бандитов, поэтому появляются правила и институциональная система таким образом эволюционирует. Но не всегда — эволюция не происходит, если у власти появляются новые голодные группы. Аузан намекает, что в 2003-2004 Путин привел очередную «голодную группу», которая начала передел собственности и затруднила переход от одного типа социального контракта к другому. Лично я вижу большую проблему в мобильности капитала — российские олигархи и казнокрады выводят деньги за границу, поэтому у них нет особого спроса на эволюцию системы внутри России — т.к. дети и капиталы пристроены за бугром и им не надо создавать эффективную систему, которая защитит их богатство внутри России. То есть получается, что они используют недостатки системы по полной — пытаются вывезти из страны по максимуму, пока эти изъяны существуют. Кстати говоря санкции США в отношении этих лиц, как ни удивительно, повышают стимул произвести трансформацию институтов.

Возьмем даже голодную группу, о которой говорит Аузан, которая должна быть заинтересована в том, чтобы в России заработали институты:

• Геннадий Тимченко — гражданин Финляндии


• Ротенберг — брат и 2 племянника — граждане Финляднии


• Ковальчук — вроде бы все активы и гражданство России


• Михельсон — тоже вроде все в России


• Усманов — стал жителем Швейцарии


• Фридман — дети все давно за границей, да и сам скупают собственность за рубежом


• ну дальше сами можете посмотреть у кого где активы и дети

В целом, я думаю, эволюция происходит и произойдет, если только новая голодная группа, например, в лице Навального не придет к власти и начнется новый передел собственности. То есть системе надо взять «передышку» от переделов собственности и дать пожить нормально лет 30, тогда и последуют институциональные изменения. Это моя личная гипотеза.

Аузан пишет, что сейчас в России существуют общественный договор — стабильность и порядок в обмен на свободную власть Путина. Эта парадигма будет удерживать страну в равновесии до тех пор, пока у страны есть резервы. Поэтому пока ресурсы не кончились, надо производить модернизацию.

Проблема России в том, что у нас большие издержки коммуникации. Совершенно не развиты общественные организации. Люди не доверяют друг другу. По уровню доверия Россия похожа на послевоенную Германию — 88% людей говорят, что доверять другому нельзя. Один из показателей низкого социального капитала — высота заборов в России. Например, на рублевке. Снижение издержек коммуникации способно повысить эффективность и всей экономики — коллективная деятельность становится более массовой, производится больше общественных благ. Аузан формулирует проблему, но при этом вроде как не дает рецепта, что делать, чтобы повышать соц.капитал и уровень доверия… Хотя лично я думаю, что высокое взаимное доверие — это следствие эволюции системы, а не ее первопричина. Будем эволюционировать, если большинство людей будут соблюдать правила, то и доверие будет расти. Как лично я могу доверять людям, которые паркуют свои машины на газоны, рисуют в лифтах, ссут в подъездах, срут на траву своими собаками и кидают бычки из окна своего дома на тротуар?:)

Что касается правоприменения, то вероятность наступления наказания за преступление намного важнее, чем строгость наказания. Континентальная система права ущербна, т.к. законодатель не всемогущ, и кроме того имеет свои собственные корыстные интересы.

Чем чревата революция? Созданием новых законов, в результате чего возникает большой конфликт между формальными институтами (законами) и неформальными (обычаями и привычками в обществе). По этой причине резко возрастает криминализация. Чем сильнее революция, тем сильнее разрыв между институтами и тем дольще ощущаются ее негативные последствия.


Интересные факты:

• в России нет традиционных сообществ, — человеку не с чем себя идентифицировать


• неформальный институт «донос» — в России развит плохо. В обществе не принято выдавать нарушителя закона


• в результате действия правила издержки одних людей становятся доходами других


• неформальные институты в России воют с формальными, а не кооперируют, т.к. формальные институты невнятные и противоречивые


• статистика: только 3-5% людей в России думают десятилетним горизонтом


• там где выстраивается вертикаль управления — там возникают запретительно высокие издержки управления.


• цена на землю в США начала расти, когда выросла эффективность землепользования — когда появились кольт и колючая проволка


• на протяжении 18 лет в XIX веке в Калифорнии не было гос. власти (1846-1864)


• Любая успешная экономика стоит на 3 китах: индивидуальная свобода, частная собственность, конкуренция.


• в Скандинавии 80% людей состоит хотя бы в 1 общественной организации


• возможно мирно перейти от государственного режима собственности в стране к частному, но не от частной к государственному. Люди будут защищать свое.


• в китае, где действует смертная казнь за коррупцию и нарко, расстреливают все больше людей. Потому что люди азартны)


• отрицательные последствия революции могут растягиваться на век — Россия тому пример.


• Россия по многим признакам отстает от Франции и Германии на 50 лет.

А еще Аузан пишет совершенно интересную вещь…

я бы позвонил президенту и сказал: у нас с вами проблема — это военные… Военные — весьма амбиционзная группа, которая категорически недовольна своим положением. У людей которые сейчас во власти, есть два варианта: либо искать способы расколоть эту группу, либо пойти с ней на сделку и дать возможность участвовать в дележке активов

В общем, слова эти были написаны еще до 2013 года. Дальше выводы можно делать самим… Логично подумать, что Путин мог испугаться недовольства военных и военного переворота и начал их усиленно кормить начиная с 2013 года увеличивая паек: